Решение по делу № 2-1471/2023 от 22.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1471/2023 64RS0004-01-2023-001161-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гичкевича И.О.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано следующее. В пользовании истца ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ф.К., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ее матери ФИО3, осуществляла движение по <адрес> г. Балаково Саратовской области со стороны <адрес> г. Балаково Саратовской области в направлении <адрес> г. Балаково Саратовской области. В районе <адрес> г. Балаково Саратовской области при проезде регулируемого перекрестка <адрес> г. Балаково Саратовской области ФИО2, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, когда ФИО1 двигалась по ул. Гагарина г. Балаково Саратовской области и выехала на перекресток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. В результате ДТП истец ФИО1 получила травмы различной степени тяжести и была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница».

В результате ДТП у истца ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в ориентировочном промежутке времени от единиц до десятков минут до госпитализации в стационар в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Характер, локализация, морфологические свойства, механизм и давность образования повреждений у ФИО1 указывают на то, что все они могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, писанного в представленном определении, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как не опасные для жизни человека и причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 приказа МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому она признана, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление в настоящее время вступило в законную силу.

В ходе данного административного разбирательства было установлено, что ФИО2 нарушила также требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства а/м Ф.К., государственный регистрационный знак № рус, собственником автомобиля ФИО3 в отношении ФИО2 застрахован не был, и она в страховой полис не вписана, а следовательно, не должна была и не имела права управлять а/м Ф.К., государственный регистрационный знак №.

Собственник автомобиля а/м Ф.К., государственный регистрационный знак № рус ФИО3 проигнорировала требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства а/м Ф.К. государственный регистрационный знак № рус, в отношении своей дочери ФИО2, и передала ей данный автомобиль в пользование, хотя в соответствии с законом не имела на это права.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая грубо нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП истец ФИО1 получила тяжелые травмы головы, позвоночника и шеи так как сильно ударилась головой об выступающие детали салона автомобиля. Так как истца была разбита голова, поврежден позвоночник, истец ФИО1 не могла выполнять элементарные гигиенические процедуры, умыться, сходит в туалет. В связи с травмой позвоночника шеи ей пришлось носить воротник Шанца. Все движения вызывали у истца труднопереносимую боль. От полученных травм истец ФИО1 практически не могла спать так как испытывала постоянную боль, массу неудобств в бытовом плане, истца угнетала обстановка лечебного учреждения куда истец попала по вине ответчиков, из-за чего истец постоянно нервничала, и плакала.

Из-за травм истец ФИО1 не могла общаться с семьей, детьми, друзьями и родственниками, так ей из-за травм было сложно выйти на улицу, надеть одежду. От удара по голове у нее в дальнейшем стала сильно болеть голова, и в настоящее время истец постоянно испытывает боли головы и позвоночника в местах травм. Истцу приходится постоянно следить за своим здоровьем, поддерживать его с помощью физиопроцедур, хотя до ДТП была здоровым человеком и практически к врачам не обращалась.

Травмы, полученные при ДТП по вине водителя ФИО2, истца угнетают до настоящего времени и негативно влияют на мою психику и здоровье.

Исходя из разумности и справедливости истец определяет размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Гичкевича И.О. в ходе административного судопроизводства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также ранее данные объяснения, просила

Представитель истца Гичкевич И.О. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Также пояснила, что ранее истцу ФИО1 была выполнена операция не шее и во время дорожно-транспортного происшествия это могло способствовать перелому шейного позвонка. Также пояснила, что ее мать ФИО3 имеет заболевание почек, прикована к постели, получает минимальную пенсию в размере 18 000 рублей, в собственности у ее матери имеется трехкомнатная квартира, иного имущества не имеется. Она (ФИО2) работает неофициально, получает 15 000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет. В собственности у нее недвижимого и движимого имущества не имеется.

В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в день рождения ее дочери, после дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована и находилась в реанимации. В связи получением травм в момент дорожно-транспортного происшествия в течение полугода она проходила лечение, приходилось носить корсет на шее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она также находилась в больнице и разговаривала с врачом, которая сообщила, что у ФИО5 до аварии была операция. По мнению ответчика ФИО2, данное обстоятельство могло способствовать перелому шейного позвонка у ФИО1 Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца Гичкевича И.О., ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Азаркиной Ю.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу № 5-1-1463/2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года вступило в законную силу 02 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ф.К., государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по <адрес> города Балаково Саратовской области, со стороны <адрес> города Балаково Саратовской области, в направлении <адрес> города Балаково Саратовской области, в районе <адрес> города Балаково Саратовской области при проезде регулируемого перекрестка <адрес> города Балаково и <адрес> города Балаково Саратовской области, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> города Балаково Саратовской области и выехала на перекресток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. В результате ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как не опасные для жизни человека, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Таким образом, водитель ФИО2 нарушила пункту 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, повлекшего причинение истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с причинением истцу вреда здоровью были нарушены нематериальные блага истца ФИО1, которой были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, поскольку в результате ДТП истец ФИО1 получила травмы головы, позвоночника и шеи, не могла выполнять элементарные гигиенические процедуры - умыться, сходить в туалет; в связи с травмой позвоночника, шеи, истец ФИО1 была вынуждена носить воротник Шанца, все движения вызывали у истца труднопереносимую боль, от полученных травм истец ФИО1 не могла спать из-за постоянной боли, испытывала неудобства в бытовом плане, истца угнетала обстановка лечебного учреждения, куда истец ФИО1 была госпитализирована, из-за чего она постоянно нервничала и плакала; истец ФИО1 не могла вести привычный образ жизни - общаться семьей, детьми, друзьями и родственниками, поскольку из-за травм ей было трудно выйти на улицу, надеть одежду; от удара головой у истца впоследствии стала болеть голова, до настоящего истец испытывает головные боли головы и боли в позвоночнике в местах травм, в связи с чем постоянно приходиться следить за состоянием своего здоровья.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляла автомобилем марки Ф.К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась ее мать - ответчик ФИО3, при этом водитель - ответчик ФИО2 нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства автомобиля марки Ф.К., государственный регистрационный знак №, в отношении водителя ФИО2 застрахован не был, и она не была вписана в страховой полис как лицо, имеющее право управления транспортным средством, то есть гражданская ответственность водителя - ответчика ФИО2 не была застрахована и законных оснований на право управления автомобилем марки Ф.К., государственный регистрационный знак № у ответчика ФИО2 не имелось.

ФИО6, государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО3 нарушала требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, в отношении своей дочери - ответчика ФИО2, и передала ей данный автомобиль в пользование в отсутствие законных оснований.

Ответчик ФИО3, передавая автомобиль марки Ф.К., государственный регистрационный знак №, своей дочери ФИО2, достоверно знала об отсутствии у ФИО2 надлежащим образом оформленного права для передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что ФИО2 не вписана в полис ОСАГО. В момент ДТП марки Ф.К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением ФИО2 согласно волеизъявлению ответчика ФИО3

Указанные действия ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, не оформившего надлежащим образом полис ОСАГО в отношении своей дочери ФИО2 и допущенной к управлению транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 как собственником транспортного средства обязанности за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Суд критически относится к представленному ответчиком ФИО2 договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор (то есть ФИО2) обязана возмещать вред третьим лицам, с учетом следующего.

При составлении материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не сообщалось о наличии арендных правоотношений с ответчиком ФИО3, договор аренды не был представлен сотрудникам ГИБДД, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей, в договоре аренды отсутствует условие об осуществлении страхования автогражданской ответственности арендатора.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО3 помимо ее воли и в результате противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки Ф. ГУГА, государственный регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 на ответчика ФИО3, которая неправомерно (в отсутствие законного основания) допустила к управлению транспортным средством свою дочь ФИО2, не включенную в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечила сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и имущественного положения ответчика ФИО3, состояния ее здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 180 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ею размере суд считает необоснованными, поскольку они не отвечают принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 следует отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении на основании статьи 15 ГК РФ являются убытками.

Принимая решение о взыскании убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судом установлено, что в качестве представителя потерпевшей ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № участвовал представитель – адвокат Гичкевич И.О., услуги которого истцом ФИО1 оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО2, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие представителя истца в рассмотрении дела суда первой инстанции 15 000 рублей.

В качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела участвовал адвокат Гичкевич И.О.

Копией квитанции № серии ЮР от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению подтверждается, что истец ФИО1 оплатила адвокату Гичкевич И.О. за оказанные юридические услуги – составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции на общую сумму 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в суде первой инстанции.

Указанные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенных прав истца. Данные судебные расходы суд признает судебными издержками в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО1 в юридической помощи, принимая во внимание объём выполненной работы адвокатом Гичкевичем И.О., продолжительность судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование о взыскании убытков) подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО2

Кроме того, учитывая, что истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков не была доплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> <адрес> области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Т.В. Токарева