Дело № 11-2-12/2023 Мировой судья Пестов И.П.

УИД 12MS0034-01-2023-000124-42 (№2-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023 по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что 18 января 2019 года ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № (далее – Договор) о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 9500 рублей на срок до 08 февраля 2019 года под 832,2 % годовых. ООО МФК «Займер» исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается документом о получении денежных средств (справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом – на банковскую карту ответчика) от 08 января 2019 года. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 30 ноября 2022 года за ответчиком числится задолженность по договору займа в сумме 30957 рублей 18 копеек в том числе: основной долг – 9500 рублей 43 копейки, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 18 января 2019 года по 08 февраля 2019 года (21 день) в размере 3505 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2019 года по 30 ноября 2022 года – 5223 рубля 38 копеек, пени за период с 09 февраля 2019 года по 30 ноября 2022 года – 12728 рублей 60 копеек. 04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 18 января 2019 года в сумме 28500 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 30 марта 2021 года по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30957 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1228 рублей 72 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от 09 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на неполучение корреспонденции от истца и из судебного участка; также указывает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, начиная с периода 18 января 2019 года. Согласно отметке суда на экземпляре искового заявления, требование истца поступило 09 января 2023 года. Требования истца о взыскании процентов, по мнению ответчика, необоснованны, истцом не приведен расчет процентов, заявленных им ко взысканию. Заявленный истцом размер пени (неустойки) в размере 12728 рублей 60 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также относительно самой суммы долга в размере 9500 рублей. Размер пени превышает саму сумму займа. Ответчик считает, что неустойку необходимо уменьшить в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ. Просит отказать во взыскании неустойки в заявленном истцом размере и уменьшить ее размер до 2591 рубля 55 копеек.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец ООО МФК «Займер» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО МФК «Займер».

Выслушав ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № (далее – Договор) о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 9500 рублей на срок до 08 февраля 2019 года под 832,2 % годовых. ООО МФК «Займер» исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается документом о получении денежных средств (справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом – на банковскую карту ответчика) от 08 января 2019 года. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 30 ноября 2022 года за ответчиком числится задолженность по договору займа в сумме 30957 рублей 18 копеек в том числе: основной долг – 9500 рублей 43 копейки, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 18 января 2019 года по 08 февраля 2019 года (21 день) в размере 3505 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2019 года по 30 ноября 2022 года – 5223 рубля 38 копеек, пени за период с 09 февраля 2019 года по 30 ноября 2022 года – 12728 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 заявляет требование о снижении размера процентов и пени, взысканных по делу, применении сроков исковой давности.

В качестве доводов, подтверждающих уважительность причины непредставления указанных требований в суде первой инстанции ответчиком представлен выписной эпикриз, согласно которому он в период с 03 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года находился на стационарном лечении.

Вместе с тем в апелляционной жалобе указанная причина невозможности предоставления данных доказательств и заявления требований в суде первой инстанции судом не признается уважительной по следующим основаниям.

Истцом, при обращении, к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1, по мимо документов подтверждающих обоснованность заявленных требований были приложены:

- копия определения об отмене судебного приказа №2-2101/2020 от 04 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18 января 2019 года в сумме 28500 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 50 копеек, в связи с представлением должником возражений, от 30 марта 2021 года.

- копия списка № 110 (Партия 39918) внутренних почтовых отправлений от 07 декабря 2022 года, в котором имеются сведения о направлении ФИО1 искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция отправителя ООО МФК «Займер» получателем ФИО2 получена 15 декабря 2022 года в 16 часов 01 минута.

Определением мирового судьи о назначении дела к судебному заседанию от 16 января 2023 года гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа назначено на 09 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Судебного участка № 30 Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта данного судебного участка.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте, адресованном ФИО1 по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция направлена ФИО1 16 января 2023 года, возвращена в судебный участок с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечения срока хранения 29 января 2023 года.

Из сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл от 30 января 2023 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства в их в совокупности подтверждают, что ответчик ФИО1 знал о возникновении между ним и истцом гражданско-правового спора, вытекающего из договора займа. При желании ФИО1 мог отследить информацию о движении дела на сайте Судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, представить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, поинтересоваться иным способом о результате дела, проявив должную осмотрительность и ответственность, добросовестно выполняя обязанности стороны по делу.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Не получая судебную корреспонденцию, ответчик ФИО1 воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. Поскольку мировым судьей были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности на стадии разбирательства в суде второй инстанции, требования в указанной части не подлежат рассмотрению.

Требования о неправомерном взыскании процентов и пени не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование займом определены условиями договора займа, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, иного расчета задолженности суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих оплату имеющейся кредитной задолженности.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом при подаче иска добровольно снижен размер, подлежащих взысканию с должника сумм до максимально возможного размера с учетом ограничений начислений.

Доказательств невозможности предоставления ответчиком расчета задолженности, снижения размеров неустойки (пени) в суде первой инстанции, а также заявления указанных требований по независящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.