Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИДRS0005-01-2022-001645-03

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело по I инстанции №2-25/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кима И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Теплоресурс» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Теплоресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Теплоресурс» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительная компания «Новотекс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Строительная компания «Новотекс» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 28.02.2022 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «КС-45717К-1» (Камаз), г/н №, принадлежащим ООО «Строительная компания «Новотекс», осуществляя движение по 5 км проезжей части дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка со стороны г. Воронеж в направлении г. Усмань, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю ФИО1, имевшему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем 47508А (Хендай), г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На момент ДТП владельцем автомобиля КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, под управлением ФИО2, являлось ООО «Строительная компания «Новотекс». Действиями виновника ДТП – ФИО2 и владельца источника повышенной опасности – ООО «Строительная компания «Новотекс» истцу причинены существенные нравственные и физические страдания. В результате полученных травм истец изначально был полностью обездвижен, не мог и не может в настоящее время вести привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, заниматься трудовой деятельностью, выполнять физическую работу. После выписки из больницы он постоянно находился в лежачем состоянии, так как невозможно было вставать, левая нога до пояса была в гипсе, на правую ногу установлен аппарат ФИО3. До настоящего времени он вынужден вести лежачий образ жизни и передвигаться в инвалидной коляске, испытывал и продолжает испытывать физические, а также и нравственные страдания, связанные с обеспокоенностью за свое состояние здоровья, которое до настоящего времени не восстановилось, и дальнейший образ жизни, за материальное обеспечение семьи в связи с ухудшением состояния его здоровья. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Строительная компания «Новотекс» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ФИО2 и арендатор автотранспортного средства КС-45717К-1 (Камаз), ООО «Теплоресурс».

С учетом уточнений истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с ответчиков ФИО2 и ООО «Теплоресурс».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, а также пояснил, что в настоящее время по состоянию здоровья он лишен возможности работать, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на грубую неосторожность в действиях истца, поскольку проявляя разумную осмотрительность, истец мог заметить крупногабаритный транспорт, двигающийся со скоростью всего 5 км/ч, и соответственно предотвратить столкновение и причинение телесных повреждений. В силу ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новотекс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Теплоресурс» просит отменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно приговору суда, имеющему преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, 28.02.2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 47508А (Хендай), г/н №, под управлением ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2022 года установлено, что 28.02.2022 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, принадлежащим ООО «Строительная компания «Новотекс», осуществляя движение по 5 км проезжей части дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка со стороны г. Воронеж в направлении г. Усмань, перед началом выполнения маневра левого поворота для движения по проезжей части, ведущей в г. Липецк, проявил невнимательность, непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, приступил к его выполнению, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля 47508А (Хендай), г/н №, под управлением ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю ФИО1, выехал на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью 5 км/ч, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю ФИО1, имевшему преимущество в движении, в результате чего на 5 км дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Воронеж, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № 982/1-22 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 47508А (Хендай), г/н номер №, ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением и угловым стоянием отломков; травма правой голени: 2 раны в области передней поверхности средней трети правой голени, открытый оскольчатый фрагментарный перелом средней-нижней трети обеих костей правой голени (малой и большеберцовой) со смещением отломков; травма левой голени: рана в области внутренней поверхности верхней трети левой голени, множественные раны, ссадины на передней поверхности левой голени, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент совершения преступления, работал водителем в ООО «Теплоресурс» и исполнял свои трудовые обязанности.

На момент ДТП ООО «Теплоресурс» являлось арендатором транспортного средства КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, согласно заключенному между ООО «Строительная компания «Новотекс» и ООО «Теплоресурс» договору аренды от 02.01.2022года.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за правонарушения, а также вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор самостоятельно. Срок договора аренды по 31.12.2022года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2022года, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждена материалами дела. Источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Теплоресурс» и управлявшего транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. В этой связи, суд правильно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО «Теплоресурс», как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной выше части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ООО «Теплострой», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные выписок из медицинских документов ГУЗ «ФИО8 № 4 «Липецк-Мед», выписок из истории болезни № 11524 ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», из которых следует, что истец ФИО1 в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с 28.02.2022 года по 05.04.2022 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «ФИО8 №4 «Липецк-Мед», где врачами выполнены оперативные вмешательства: МОС левой бедренной кости стержнем, МОС наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени винтами, КДО б/берцовой кости правой голени аппаратом ФИО3.

До 19.06.2022 года ФИО1 находился в лежачем положении и по настоящее время он продолжает находиться на лечении, каждые три месяца вынужден проходить осмотр у травматолога, вести малоподвижный образ жизни, в связи с чем у истца имеются осложнения в общем состоянии здоровья.

Согласно выписке ООО «Центр диагностики» МЦ «Здоровье нации» от 11.02.2023 года ФИО1 рекомендовано проведение контрольных рентгенограмм для принятия решения об удалении металлоконструкции и госпитализация в отделение реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают глубину и характер причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел степень нравственных страданий истца, характер причиненных физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы ответчика о том, что ООО «Теплоресурс», как юридическое лицо, не причиняло вреда истцу и избыточное взыскание компенсации морального вреда не является справедливым, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства и на субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергаются содержанием и выводами вступившего в законную силу приговора суда.

Довод о том, что истец мог объективно заметить крупногабаритный транспорт, двигающийся со скоростью всего 5 км/ч и соответственно предотвратить столкновение и причинение себе телесных повреждений, также является несостоятельным, надуманным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Теплоресурс» не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.07.2023года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: