Дело № 2а-6062/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008312-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 03 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Манукян Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Вологодской области, УВД по Юго-Западному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения органа власти,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является гражданином Республики Азербайджан и с 2016 года проживает на территории Российской Федерации. Ранее проживал и работал на территории города Вологды на основании патента. 29 января 2022 года заключен брак с ФИО3, являющейся гражданской Российской Федерации. В феврале 2022 года с женой поехал на пару недель в Ростовскую область, где 24 февраля 2022 года встал на миграционный учет, 23 марта 2022 года были поданы документы для получения разрешения на временное проживание. 24 мая 2022 года в отделе по вопросам миграции административному истцу сообщили, что решением УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание, так как в отношении его принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также разъяснили необходимость выехать из страны в течении 3 дней. В стране принадлежности проживают родители административного истца. С 2016 года он выезжал из Российской Федерации один раз в год проведать родителей на короткий промежуток времени. С начала 2020 года за пределы Российской Федерации ФИО5 не выезжал. На территории Российской Федерации в настоящее время проживает супруга административного истца. Полагает, что принятие данных решений может негативно отразиться на жизни семьи, что повлечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни.

Неоднократно уточнив административные исковые требования, ФИО5 просил:

- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

- признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание;

- признать незаконным бездействие УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о не направлении уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

- взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены УВД по Юго-Западному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы.

Определением суда от 03 ноября 2022 года принят отказ административного истца от административных требований в части признания незаконным бездействие УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в не направлении уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, а также взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя адвоката по ордеру Манукян Л.Д., которая уточненные административные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что УМВД России по Вологодской области оспариваемых решений не принималось, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УВД по Юго-Западному округу ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, статьей 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Такие основания установлены положениями статьи 26 и 27 названного Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин, в том числе, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случаях (в том числе), если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 11).

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

23 марта 2022 года ФИО5 обратился в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве причины подачи такого заявления административным истцом указан брак с гражданкой Российской Федерацией ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Октябрьского района города Ростова – на Дону.

При рассмотрении данного заявления установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ 05 октября 2021 года ФИО5 включен в контрольный список, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

05 октября 2021 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО5 сроком на три года до 28 октября 2024 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что административный истец в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:

- 28 ноября 2020 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 09 апреля 2021 года по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 28 сентября 2021 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании решения от 05 октября 2021 года, утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20 мая 2022 года инспектором ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 дано заключение №, утвержденное в этот же день заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области, об отказе ФИО5 в разрешении временного проживания.

Представителем административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в письменных возражениях на административный иск указано на пропуск административным истцом трехдневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в разрешении временного проживание в Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный иск ФИО5 об оспаривании решения ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2022 года поступил в Вологодский городской суд Вологодской области 30 мая 2022 года, что подтверждается оттиском входящего штампа суда на заявлении.

При этом, материалы дела не содержат доказательств вручения оспариваемого решения ФИО1, а сам административный истец в заявлении указал на то, что решение ему не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая незыблемость права на доступ к правосудию, суд считает возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования по существу.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец в течение 2020 – 2021 годов трижды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах признак неоднократности, исходя из его буквального толкования, в действиях административного истца, присутствует.

Вместе с тем, учитывая даты привлечения к административной ответственности, совершение ФИО5 указанных административных правонарушений, не может свидетельствовать о систематическом противоправном его поведении.

Кроме того, характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, при этом не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

Административные штрафы за данные административные правонарушения административным истцом оплачены, что административными ответчиками не оспаривалось.

Соизмеряя допущенные ФИО5 нарушения законодательства Российской Федерации в части совершения административных правонарушений и примененную к нему меру в виде решения о неразрешении въезда на срок 3 года, суд приходит к выводу, что данная санкция не соответствует тяжести проступков.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 пребывает на территории Российской Федерации с февраля 2016 года, периодически выезжая в страну принадлежности.

Целью пребывания административного истца на территории страны являлось осуществление трудовой деятельности, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России о выдаче патентов на работу.

Согласно отметкам, содержащимся в приложении к миграционной карте ФИО5 серии №, ему неоднократно продлевался срок пребывания на территории страны, в последний раз до 25 марта 2022 года.

Административный истец проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено ему за плату по договору найма от 10 декабря 2021 года на срок до 30 декабря 2022 года.

Также согласно свидетельству от серии №, выданному 29 января 2022 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации Октябрьского района города Ростова – на – Дону, ФИО5 29 января 2022 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6

Формально имеющие место основания для вынесения оспариваемого решения (совершение двух в течение года административных правонарушений) повлекут существенное (а, возможно, неустранимое в последующем) нарушение права каждого гражданина на частную жизнь.

Все данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формировании устойчивых социальных и иных связей у административного истца на территории Российской Федерации, которые в своей совокупности не позволяют суду принять иное, в разрез с вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции Российской Федерации и Европейского суда, решение.

Со стороны административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительной общественной опасности административного истца и того обстоятельства, что его дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации влечет существенную угрозу охраняемым и общественно значимым интересам государства и общества. При этом исполнение оспариваемого решения абсолютно и непременно повлечет за собой нарушение прав как административного истца, так и его супруги.

Кроме того, суд считает, что сам по себе факт совершения административным истцом указанных правонарушений, которые повлекли за собой принятие оспариваемого решения, не свидетельствует о его исключительной общественной опасности, нарушении им интересов национальной безопасности и общественного порядка.

Напротив, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПНД УМВД России по г. Вологде ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и заявления на бытовой почве в УМВД России по Вологодской области не поступали, на профилактическом учете не состоит, в местах концентрации антиобщественного элемента не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на уважение личной и частной жизни, является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в частную жизнь гражданина, несоразмерным совершенному им нарушению закона и вызванным этим фактом последствиям, в связи с чем имеется возможность распространить на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение не является необходимым, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу и подлежит отмене.

Отменяя решение о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации, утвержденное 05 октября 2021 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, суд полагает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене принятое на его основании решение ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2022 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 05 октября 2021 года, утвержденное начальником УВД по Юго-Западному округу ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области № от 20 мая 2022 года об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.