ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2022-001916-10

Апел. производство: № 33-2840/2023

1-я инстанция: №2-1221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1221/2022 по заявлению ФИО1 о признании недееспособным ФИО2 удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В заявлении указал, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года заявление ФИО1 о признании недееспособным ФИО2 оставлено без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены указанные судебные расходы.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. С учётом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной.

В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО2 приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособным ФИО2

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года заявление ФИО1 о признании недееспособным ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В третьем абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) Договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых процессуальных документов на заявление ФИО1 о признании гражданина недееспособным в отношении ФИО2; представление интересов заказчика по вопросу признания гражданина недееспособным в суде первой инстанции (п.1 договора).

Согласно п.2 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана действий направленного на полную реализацию целей сформулированных заказчиком в п. 1 договора; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, в том числе при необходимости переговоры с оппонентом заказчика, а также изучения судебной практики по аналогичным спорам и ознакомления в ней заказчика; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В соответствии с п.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы с учётом имеющейся судебной практики разрешения подобных споров; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу указанному в п. 1 договора; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу указанному в п. 1 договора, для этого заказчиком в обязательном порядке предоставляется нотариально заверенная доверенность.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. и осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик передаёт исполнителю наличные денежные средства при подписании акта оказанных услуг в размере 50 000 руб. Стороны не исключают возможность безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя, в том числе допускается внесение предварительной платы по желанию заказчика.

2) Акт №1 от 23 декабря 2022 года об оказании услуг по договору от 23 мая 2022 года, в п.1 которого перечислены оказанные исполнителем заказчику услуги. Согласно п.4 акта стороны пришли к соглашению, что дополнительная расписка в получении оплаты согласно условиям настоящего договора не составляется. Стороны заявляют, что денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по настоящему договору заказчиком переданы, а исполнителем приняты.

3) Договор на оказание юридических услуг от 2 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1221/2022; в случае необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. и осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик передаёт исполнителю наличные денежные средства при подписании акта оказанных услуг в размере 10 000 руб. Стороны не исключают возможность безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя, в том числе допускается внесение предварительной платы по желанию заказчика.

4) Акт №2 от 23 декабря 2022 года об оказании услуг по договору от 2 ноября 2022 года, в п.1 которого перечислены оказанные исполнителем заказчику услуги. Согласно п.4 акта стороны пришли к соглашению, что дополнительная расписка в получении оплаты согласно условиям настоящего договора не составляется. Стороны заявляют, что денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по настоящему договору заказчиком переданы, а исполнителем приняты.

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года обязательств, представителем лица, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, ФИО3 были выполнены следующие действия: представитель участвовал в судебных заседаниях: 1) 27 мая 2022 года; 2) 10 июня 2022 года; 3) 1 июля 2022 года; 4) 19 сентября 2022 года.

В ходе судебных заседаний представитель ФИО3 давал объяснения, заявлял ходатайства.

В рамках взятых на себя по договору на оказание юридических услуг от 2 ноября 2022 года обязательств, представителем лица, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, ФИО3 было изготовлено в письменной форме и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов

Таким образом, объем фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг соответствует указанному в договорах об оказании юридических услуг от 23 мая 2022 года и от 2 ноября 2022 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу лица, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, постольку с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела указанные выше судебные расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем ФИО3 работы и достигнутого результата, учел сложность дела, отсутствие возражений ФИО1 относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом принципа разумности, в заявленном размере 60 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 60 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 60 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.) в целом коррелирует с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (согласно п.3.1 которого размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 40 000 руб., размер вознаграждения за составление заявления, согласно п.3.11 решения, составляет за один документ 5000 руб., а за подачу заявления, согласно п.3.8 решения, составляет 2000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ определением судьи от 9 января 2023 года судом было распределено бремя доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заинтересованному лицу ФИО1 следовало представить возражения на заявление, в том числе доказать несоответствие заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности, иной размер судебных расходов.

Указанное определение судьи было направлено в адрес заинтересованного лица ФИО1 и, с учетом того, что срок хранения и возврата почтового отправления с почтовым идентификатором 80086480494269 в почтовом отделении адресата 127220, предусмотренный п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, был соблюден, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается полученным ФИО1

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Сами по себе доводы жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», доказательством неразумности взысканных судебных расходов по рассмотренному конкретному гражданскому делу не являются, поскольку автор жалобы оставил без внимания то, что установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рекомендуемые ставки являются минимальными, а не максимальными.

В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов