Судья – Кашеваров П.К. Дело №2-11-116/2023-33-1240/2023
УИД 53RS0011-01-2022-001579-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Павловой Е.Б., Сергейчика И.М.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Б.Л.А. (ныне Б., далее по тексту Б.) и П.С.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года, принятое по иску Б.А.Н. к Б.Л.А., П.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Б.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б. (в настоящее время Б.) Л.А., в котором указал на необоснованное владение ответчиком автомобилем <...>, выделенным истцу в личную собственность судебным актом по делу о расторжении между сторонами брака и разделе совместного имущества.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.С.А.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, по приведенным в иске основаниям просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства вышеназванного автомобиля <...>, заключенный 11.07.2022 между Б.Л.А. и П.С.А., и обязать ответчиков передать истцу автомобиль с ключами и документами от него.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, ответчики в судебное заседание не явились, представители ответчиков иск не признали.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года требования истца удовлетворены, заключенный между Б.Л.А. и П.С.А. договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль <...>, от 11 июля 2022 года, признан недействительным и не порождающим правовых последствий. На Б.Л.А. и П.С.А. возложена обязанность передать Б.А.Н. автомобиль <...>, ключи от него (в количестве двух экземпляров с брелоками от сигнализации), свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства, паспорт указанного транспортного средства. С Б.Л.А. и П.С.А. в пользу Б.А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 4 150 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Л.А. и П.С.А. в лице их представителя П.Т.Т. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылаются на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, на соответствие оспариваемого договора купли-продажи требованиям закона по форме и содержанию, открытость и добросовестность владения П.С.А. данным автомобилем. Также обращают внимание, что спорный договор заключен до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между супругами Б., а то, что стороны договора купли-продажи являются близкими родственниками, не может ограничивать их в совершении сделок между собой.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчиков П.Т.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что Б.А.Н. и Б.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2015. Фактически брачные отношения прекращены с 01.04.2020.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года брак, зарегистрированный 3 октября 2015 года отделом ЗАГС Боровичского района Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, запись акта о заключении брака <...>, между Б.А.Н. и Б.Л.А. (до брака ФИО1), расторгнут. Этим же решением постановлено разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Б.А.Н. и Б.Л.А., в том числе автомобиль <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года дело в части требований о разделе совместно нажитого имущества передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12.09.2022, с учетом определения от 06.02.2023 об устранении описки, решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21.10.2021 в части раздела имущества супругов Б. отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Б.Л.А. и Б.А.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого супругами Б. имущества, при этом за Б.А.Н. признано право личной собственности на автомобиль <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.
Как верно указал суд первой инстанции, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Возражая против заявленных истцом требований о передаче имущества из чужого незаконного владения, стороной ответчиков представлен договор купли-продажи транспортного средства <...>, от 11 июля 2022 года, согласно которому Б.Л.А. продала, а П.С.А. купила данный автомобиль в свою собственность за 150 000 руб. При этом, в договоре указано, что автомобиль в споре не состоит.
Из карточки учета транспортного средства на спорный автомобиль видно, что данный автомобиль в МРЭО ОГИБДД числится за Б.Л.А. с 11.10.2018 до настоящего времени.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).
Вместе с тем, таких обстоятельств при оценке судом первой инстанции представленных в деле доказательств, в том числе, доказательств, представленных ответчиками, судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты о разделе имущества, нажитого в период брака, в том числе указанного автомобиля, находившегося на момент подписания ответчиками договора купли-продажи в споре, при том, что Б.Л.А. не было заявлено о продаже данного совместно нажитого с истцом имущества в ходе рассмотрения судом дела о его разделе, учитывая совершение спорной сделки между сторонами, являющимися близкими родственниками, что указывает на то, что П.С.А. не могла не знать о длительном споре между Б. по поводу раздела общего имущества, а равно с учетом того, что спорный автомобиль в МРЭО ОГИБДД на имя покупателя не регистрировался, со ссылкой также на ст. 310 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о признании данной сделки недействительной и возложил на ответчиков обязанность передать истцу спорный автомобиль с ключами и документами от него.
При изложенных обстоятельствах дела, суд верно не усмотрел оснований полагать П.С.А. добросовестным приобретателем.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене правильного по существу решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. и П.С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 06 июля 2023 года