Дело № 2-1953/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-000224-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Барбашиной И.В.,
с участием: представителя истца - адвоката Дегтяревой Н.В., представившей ордер №10398 от 27.07.2022, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков жилого помещения в размере 109000,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2021 по 14.01.2022 в размере 33790,00 рублей, продолжив ее начисление с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2016 между ООО СЗ «Выбор», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор (№) участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> Указанная квартира была передана по акту приема-передачи истцу 14.12.2016, и в последствие было зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, пределах установленного для него гарантийного срока, истицей были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. 01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов на их устранение. Поскольку требования истца не были удовлетворены, полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.02.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено суду 17.05.2022.
Определением суда от 02.06.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 147728,98 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.12.2021 по 28.03.2022 в размере 152160,84 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47000,00 рублей, расходы на подготовку заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 10000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель истца – адвокат Дегтярева Н.В., представившая ордер №10398 от 27.07.2022, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.08.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав эксперта, приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д. 12-19).
14.12.2016 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана двухкомнатная <адрес>, расположенная на 10-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 22).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в размере 1589051,00 рублей (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2016 (л.д. 15).
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.
01.12.2021 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке безвозмездно устранить недостатки объекта или возместить расходы на их исправление (л.д. 10).
Претензия была получена ответчиком 03.12.2021, что подтверждается штампом ответчика на претензии с входящим номером №6526 от 03.12.2021, однако претензия оставлена без исполнения.
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от24.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки?
2. Если указанные недостатки имеются, каковы причины их возникновения, являются ли они следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований?
3. Соответствует ли исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», другим строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию - 06.12.2016 г., а также обычно предъявляемым требованиям?
4. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
5. Привели ли имеющиеся недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (или) делают ее непригодной для предусмотренного договором использования?
6. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> приведших к ухудшению качества квартиры? (л.д.77-82).
В соответствии с выводами заключении судебной экспертизы от12.05.2022 № 110,
По вопросам №№ 1 и 3:
Оконные конструкций из ПВХ профиля, установленные в жилой комнате и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты:
- уплотнительные прокладки на створках оконной конструкции в жилой комнате и кухне потрескались, потеряли эластичность (задубели) и не плотно примыкают (оконные блоки пропускают холодный воздух).
- примыкания внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в жилой комнате и кухне не герметизированы. Отлив оконного блока в жилой комнате установлен без гасителей снижающих шумовое воздействие дождевых капель (при легком постукивании отлив издает шум), что не соответствует нормам.
- разности диагоналей сворки оконного блока в кухне превышает предельные допустимые отклонения;
- в ходе осмотра производилось вскрытие плинтуса оконного блока в кухне со стороны помещения, в результате чего установлено, что монтажный шов заполнен монтажной пеной, при этом внутренний пароизоляционный слой (герметик) уложен с пропусками, разрывами;
- открывание и закрывание створки оконного блока в жилой комнате происходит с заеданиями, створка цепляется за оконную раму.
Остекление балкона кухни из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:
- эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов панорамного остекления балкона кухни установлены с зазорами и разрывами, отсутствует притвор створок;
- разности диагоналей сворок, расположенных в торцевых частях остекления балкона жилой комнаты, превышают предельные допустимые отклонения;
- в местах соединения угловых и Т-образных соединениях профилей имеются зазоры до 2 мм, отсутствует герметизация стыков профилей;
- ограждение балкона жилой комнаты закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно), имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления;
- отсутствуют отлива в верхней и нижней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки сквозь монтажные швы могут попадать внутрь балкона кухни;
- монтажная пена монтажного шва в нижней части остекления балкона кухни уложена с переливами, отсутствует внутренний пароизоляционный шов монтажного шва.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> из пояснения присутствующих на осмотре, установлено, что помимо недостатков, указанных в исковом заявлении, в спорной квартире имеются следующие недостатки:
- не полностью запенены откосы и монтажные швы межкомнатных дверных проемов в кухне и жилой комнате, а также входной металлической двери;
- в санузле на стенах, облицованных декоративной штукатуркой, имеются трещины, щель в местах прохождения коммуникаций;
- в кухне вздутия покрытия пола из линолеума, что не соответствует нормам;
- полотно натяжного потолка в прихожей повреждено - имеется разрыв полотна.
Нормативные документы, указанные в исследовательской части заключения на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 06.12.2016 г., уже действовали, в том числе и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (требования касающиеся устройства глухих створок на лоджии квартиры), также действовал, дата начала действия данного нормативного документа - 01 ноября 2016, а следовательно и исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками в помещениях лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> не соответствует нормам, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.
По вопросу (№):
Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), за исключением имеющихся разрывов натяжного потолка в прихожей.
Характер имеющихся повреждений натяжного потолка в прихожей не позволяет однозначно установить причину возникновения данных дефектов, повреждение натяжного потолка могло возникнуть как при производстве строительно-отделочных работ, так и в процессе эксплуатации.
По вопросу (№):
Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, и других недостатков, указанных выше в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.
По вопросам №№ 4, 6:
Для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в п. 1,3 данного исследования, возникших в результате некачественного выполнения работ, необходимо произвести замену оконных конструкций ПВХ, установленных в кухне квартиры по адресу: <адрес>, заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, произвести установку данных конструкций в соответствии с нормами, а также:
- демонтировать и заново установить оконных блок ПВХ в жилой комнаты (без его замены) в соответствии с нормами;
- демонтировать наличники межкомнатных дверных блоков кухни, жилой комнаты, входной металлической двери, запенить монтажные швы и установить наличники обратно;
- в санузле стены очистить от декоративной штукатурки и выполнить её заново, заделать щель в местах прохождения коммуникаций;
- демонтировать и смонтировать заново покрытие пола из линолеума в кухне.
Перечень работ и их объемы, необходимых для устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков в квартире по адресу: <адрес> (см. п. 1, 3 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ, указано в Локальном сметном расчете №110-1.
Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> (см. п. 1, 3 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №110-1 и составляет - 178 236,00 рублей, (сто семьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть рублей 00 копеек).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», допустимым доказательством.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.
Эксперт (ФИО)7, допрошенный 02.06.2022 в судебном заседании, подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения по экспертному заключению.
В том числе эксперт пояснил, что выявленные недостатки приводят к ухудшению качества спорной квартиры, поскольку приводят к ухудшению её эксплуатационных свойств, делают невозможной безопасную уборку оконных конструкций ввиду наличия неоткрывающихся створок.
При этом эксперт пояснил, что перечисленные в заключении недостатки поотдельности могут быть устранены посредством проведения ремонта, однако исходя изсовокупности всех выявленных недостатков и их характера для устранения всех недостатков потребуется замена оконных конструкций в комнате, кухне, замена остекления лоджии.
Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.
Также стороной истца представлено заключение об утилизационной стоимости оконных конструкций индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от 25.05.2022 №2-1953/2022, согласно которому утилизационная стоимость оконных конструкций вспорной квартире составляет 30507,02 рублей, которое не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу<адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.
В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 147728,98 рублей, определённая наосновании заключения эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от12.05.2022 №110, за вычетом утилизационной стоимости оконных конструкций, определенного на основании заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от 25.05.2022 № 2-1953/2022.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из фактически заявленного истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяет соответствующее спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, покоторым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Всвязи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку необеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае между (ФИО)2 и ООО СЗ «Выбор» возник спор относительно возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, именно по фактическим обстоятельствам этого спора сторонами представлены необходимые доказательства (заключения экспертов остоимости устранения недостатков квартиры, локальные сметные расчёты).
В связи с этим ошибочные ссылки истца в исковом заявлении на пункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не подлежат применению в данном деле, но такая ошибочная квалификация правоотношений истцом неявляется основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из фактического предмета и основания иска.
Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии погражданским делам от 17.06.2020 № 88-17488/2020, от14.01.2021 № 88-499/2021.
При этом ответчиком в своих возражениях указано на необходимость возврата истцом в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств порешению суда оконных конструкций ПВХ, установленных в жилом помещении, однако, как указывалось ранее, утилизационная стоимость изделий, учтена истцом в уточненном исковом заявлении. В рассматриваемом случае на стороне потребителя не возникнет неосновательное обогащение.
Довод стороны ответчика о том, что наличие в квартире выявленных экспертом неоткрывающихся створок уоконных конструкций не является недостатком, судом отклоняется, поскольку наличие указанных неоткрывающихся створок противоречит требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Ссылки ответчика на проектную документацию не опровергают изложенное обстоятельство, а свидетельствуют о несоответствии проектной документации требованиям ГОСТ 23166-99.
Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры, несостоятельны. Ухудшение качества спорной квартиры было подтверждено экспертом при даче пояснений позаключению в судебном заседании.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.
Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства. Также вписьменных возражениях ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора и обязательных требований, ивсвязи с чем такое нарушение обязательных требований в строительстве неприводит кухудшению качества спорной квартиры.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 03.12.2021, то расчет неустойки следует производить с 14.12.2021 в размере 1% закаждый день просрочки на стоимость устранения недостатков. Указанную неустойку сторона истца просит начислять по дату исполнения основного обязательства.
В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.
Оценивая позиции сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 квзыскиваемым по настоящему делу неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило всилу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе кправоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).
Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неначисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до31.12.2022.
В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что котношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.
Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). Приэтом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей сучётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона обучастии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение наположения самого законодательства о долевом строительстве.
В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения понастоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2022 сумма неустойки составит 152160,84 рубля (расчёт: 147728,98 ? 1% ? 103 дней), которую, истец просит взыскать с ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.
В случае неисполнения решения суда ответчиком в части выплаты стоимости устранения недостатков, следует продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы 147728,98 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку как после получения претензии истца, так и в ходе рассмотрения дела судом, ОООСЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 209728,98 рублей (147728,98 + 2000,00 + 60000,00) Следовательно, размер штрафа в размере 50 % составит 104864,49 рублей.
В письменных возражениях ответчик также просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.
Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдения вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть с14.12.2021.
В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по31.12.2022 неозначает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от 25.05.2022 № 2-1953/2022 в размере 10 000 рублей.
Данные издержки относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.
При этом, суд полагает, что эти понесённые истцом расходы являются чрезмерными и не соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере 3000,00 рублей.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.
Вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 29.11.2021 (№), заключённый с адвокатом (ФИО)9, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 (№) на сумму 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022 (№) на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от24.02.2022 (№) на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от26.05.2022 (№) на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от07.06.2022 (№) на сумму 10000 рублей.
Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены расходы посоставлению претензии – 7000 рублей, по составлению искового заявления – 10000рублей, по участию представителя в заседаниях суда первой инстанции 24.02.2022, 26.05.2022, в котором объявлен перерыв до 02.06.2022 -30000рублей, из расчёта 10 000 рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 47000 рублей.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Составление претензии было необходимо для реализации права наобращение в суд с требованиями о взыскании неустойки.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 24.02.2022 – 6000рублей, 26.05.2022, в котором объявлен перерыв до 02.06.2022 – 12000рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж и ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 5577,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу (ФИО)3 расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 147728,98 рублей, неустойку по состоянию на 28.03.2022 в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 28000,00 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу (ФИО)3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 147728,98 рублей поставке1% вдень, начиная с01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 147728,98 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5777,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 4 августа 2022 года