Решение по делу № 2-206/2023 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов.

Дело № 2-206/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 70 934,06 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов: почтовых расходов; по уплате государственной пошлины в размере 2 328,02 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль «Тойота» (государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №

03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «Тойота» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» (государственный регистрационный знак №), нарушил правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (при использовании, которого был причинен вред), по договору ОСАГО, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 70 934,06 рублей. 24.03.2022 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования, и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование»., согласился, не возражая против их удовлетворения. Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2021, в 00:30 часов, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21703», (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Хайлюкс», (государственный регистрационный знак №, полис страхования №, полис страхования №), под управлением водителя ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс» (государственный регистрационный знак №), была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования ХХХ №, полис страхования КАСКО №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21703», (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе, административных материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «ВАЗ 21703», (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных транспортных средств.

В результате, автомобилю «Тойота Хайлюкс», (государственный регистрационный знак №), застрахованному по полису страхования (полис страхования ХХХ №), полис страхования КАСКО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что страхователь (собственник автомобиля «Тойота Хайлюкс» (государственный регистрационный знак №), обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом событии, и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного автомобиля.

Страховщиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 26.11.2021 страхователю выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Хайлюкс», (государственный регистрационный знак №), в ООО «Компания Авто Плюс».

Согласно заказ –наряду ООО «Компания Авто Плюс» № № от 06.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», (государственный регистрационный знак №), составляет 70 934,06 рублей.

Вышеуказанная сумма, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» (государственный регистрационный знак №), перечислена страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на счет ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 №.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения, произведенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 №.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 70 934,06 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, сумму процентов не указывает, расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствует, в исковом заявлении расчет не приведен. Исковое заявление, обоснования данных требований, не содержит. Ни в одно из состоявшихся по данному гражданскому делу судебных заседаний, представитель истца не явился, и доказательств также не представил.

Кроме того, исходя из требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, данные исковые требования преждевременны. На момент принятия решения суда, определить на будущее время, что данное решение суда ответчиком не будет исполняться, невозможно.

При разрешении вышеуказанных исковых требований (в части взыскания суммы процентов), и принятии решения об отказе в их удовлетворении, суд обращает внимание на то, что право истца на предъявление вышеуказанных исковых требований, при надлежащем обосновании данных исковых требований, указании суммы процентов, расчета суммы процентов, определении правильного периода взыскания, представления доказательств, в том числе, для определения начала периода для взыскания суммы процентов, не исключается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 328 рубля, почтовые расходы, в связи с направлением ответчику копии иска в приложенными документами, в размере 62 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 70 934,06 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2 328,02 рубля; почтовые расходы - 62 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании суммы процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.