Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (<адрес>, <адрес>, тел. №, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Колесникова А.В.,

секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику ОСП по Болотнинскому району, руководителю ГУФССП по НСО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику ОСП по Болотнинскому району, руководителю ГУФССП по НСО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В своем заявлении административный истец указал, что был предъявлен исполнительный документ № от 07.07.2022 г. выданный мировым судом Судебного участка №5 Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании задолженности с должника ФИО2 12.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, на 19.09.2023 г. в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного документа не поступало. Считают, что права взыскателя нарушены бездействием: судебного пристава-исполнителя по Болотнинскому району ФИО1, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО2; начальника ОСП по Болотнинскому району, выразившемся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; руководителя ГУФССП по НСО ФИО3, выразившемся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», своего представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальник ОСП по Болотнинскому району, руководитель ГУФССП по НСО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, предоставили материалы исполнительного производства №.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в ОСП по Болотнинскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.05.2023 г. на основании судебного приказа № от 10.05.2023г. по делу № от 18.10.2022 г. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование». Исполнительное производство окончено 25.07.2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В материалах имеется сводная справка, в которой отражены последовательно действия пристава. В рамках исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнила действия: с 12.05.2023г. периодически направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. 02.06.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», НСК Банк «Левобережный» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО "Сбербанк России». 25.07.2023г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Согласно вышеуказанного акта, установлено, что должник по адресу не проживает. 25.07.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Все постановления были направлены в адрес взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены почтой в адрес взыскателя (ШПИ № от 04.08.2023 г.). Согласно общедоступным данным АО "Почта России", 21.08.2023 г. заказное письмо вручено адресату.

Как полагает суд, то административный истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ указывали, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд считает, что приведенные ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановление было направлено в адрес административного истца.

Несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушение соответствующего срока не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который начал течь с момента направления должностным лицом подразделения службы судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец не указал, в чем именно заключается невыполнение полного комплекса мер со стороны судебного пристава исполнителя. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель производила розыск денежных средств должника, его имущества. Также установили, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает. Исполнительное производство было прекращено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что не препятствует взыскателю повторно обратиться и предъявить исполнительный документ для исполнения.

Административным истцом не предоставлено в суд доказательств того, в чем заключается непринятие судебным приставом исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности исполнения произведенных действий судебным приставом исполнителем направленных на розыск имущества, проверить правильность исполнения запросов судебного пристава исполнителя организациями, куда направлялись запросы, проверить соответствует ли срокам исполнение запросов судебного пристава-исполнителя организациями, куда направлялись запросы.

Как следует из нормы закона, то суд не проводит проверки деятельности каких-либо организаций, отвечающих на запросы судебного пристава-исполнителя. Также суд не проверяет деятельность судебного пристава-исполнителя по его праву реагирования на несвоевременное получение ответов из организаций, куда им направлялись запросы. Так как это не связано с обжалованием действий судебного пристава –исполнителя.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики бездействовали, в исполнительном производстве в судебном заседании не установлено.

Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 26.11.2023 г.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.