Определение по делу № 2-12/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 07 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 167 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.07.2022 в 16:33 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Корона (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак №) составляет 167 200 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2022, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, объединены, для рассмотрения, в одно производство, с присвоением общего номера №.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной экспертизы, ссылаясь на то, что его вина в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не согласен. Просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО6, либо эксперту ООО «Агентство Автомобильного транспорта» - ФИО7, поставить на разрешение экспертов вопросы о том, чьи действия находились в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело (в судебном заседании 07.03.2023), в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив, по ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, автотовароведения, суд считает ходатайство ответчика, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что сторонами не представлено вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и учитывая, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, суд считает, что в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак №)?

2) Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты (снижение скорости, при наличии обстоятельств ее превышения, иные действия)?

3) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022, в 16:33 часов, по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Тойота Корона (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1)?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1): с учетом износа, без учета износа?

Разрешая вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, суд считает возможным, производство вышеуказанной экспертизы поручить эксперту ИП ФИО6, кандидатура которого предложена стороной ответчика. В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО6 со сведениями о готовности провести вышеуказанную экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы, с гарантийному письму приложены письменные документы, подтверждающие полномочия и компетентность эксперта

Истцом не предложено экспертных организаций и кандидатур экспертов для проведения вышеуказанной экспертизы. Истец оставил вопрос о выборе эксперта и экспертного учреждения, которому следует поручить проведение вышеуказанной экспертизы, на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО6 (<адрес> тел: №), предупредив эксперта об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный знак <***>)?

Представить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела, административные материалы по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах данного гражданского дела), материалы КУСП- № от 11.08.2022, CD –диск с фото места дорожно – транспортного происшествия, и CD –диск с фото и видео дорожно – транспортного происшествия (в материалах КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонам, по требованию эксперта, предоставить автомобили (в том числе, необходимые документы на автомобили) с целью их осмотра, и ответов на поставленные судом вопросы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Установить срок для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – три дня, с момента получения платежного документа экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок для проведения экспертизы – один месяц, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской

Судья Н.Н. Мочалова.