Решение по делу № 2-306/2023 от 06.02.2023

УИД 52RS0№-43

Дело № (№;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований Потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Потребителя.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в тот же день Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков Транспортного средства по данным специализированы: торгов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения и Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков расчетным методом составляет <данные изъяты>.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющего объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению. Так, экспертом ООО «ВОСМ» на странице 16 заключения в обоснование невозможности проведения специализированных торгов указано следующее: Для определения цены поврежденного ТС методом торгов, должны быть организованы публичные торги по итогам которых, должен быть заключен договор купли- продажи ТС с конечным покупателем. При этом стороной договора (продавцом поврежденного ТС по договору купли - продажи может выступать только собственник или лицо, имеющее конечное право на заключение договора купли продажи ТС с покупателем), но материалы дела не содержат каких- либо документов, подтверждающих желание продажи автомобиля собственником, поручения собственником другим лицам на продажу принадлежащего ему имущества или документов, подтверждающих право третьих лиц на заключение договора купли - продажи поврежденного имущества, то согласно действующему Законодательству сделка по продаже поврежденного ТС не может быть осуществлена, вследствие чего эксперт не имеет возможности определить стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов.

Кроме того, эксперт ссылается на то, что метод торгов не позволяет определить стоимость на дату ДТП, отведенные на проведение исследования сроки не позволяют собрать и использовать данные специализированных торгов, что также не основано на требованиях «Единой методики», поскольку единственные ограничения для метода торгов, регламентированы п. 5.5 методики (время реализации автомобиля через аукцион не должно превышать 15 дней с момента предложения лота к продаже п.1; техническая невозможность разобрать автомобиль на запасные части в связи с его техническим состоянием п.2). Таким образом, все попытки эксперта обосновать невозможность проведения торгов голословны и противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Также соответствии с п. 1.2. Единой методикой Требования Положений являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Страховщик и эксперт могут выступать в качестве организатора торгов в силу Единой методики, являющей специально нормой в рамках ОСАГО. При организации специализированных торгов, участники торгов имели возможность ознакомиться со всем повреждениями транспортного средства, поскольку организатором торгов были предоставлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства. Какого-либо согласия потерпевшего для проведения специализированных торгов не предусмотрено. Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии, составляющая <данные изъяты>. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС Потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики. В соответствии с вышеназванными пунктами: 5.3.Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: -транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; -транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства. Однако, экспертом в заключение не определена стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В соответствии с п.З ст. 12.1 ФЗ-40, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, АО «Тинькофф страхование» просит рассчитать ущерб, причиненный ТС в ДТП с учетом результатов проведенных торгов. Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ВОСМ», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем, просит суд: отменить решение финансового уполномоченного №; Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приокского районного суда г.Н.Новгорода в сети Интернет по адресу: <адрес>.

От Службы финансового уполномоченного в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает также, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со ст.167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно сведениям, полученным из <адрес> <адрес>, информация о ДТП в базе учета <адрес> не зарегистрировано (л.д.124).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО6 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - <данные изъяты>,00 руб., с учетом износа - <данные изъяты>,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков - <данные изъяты>,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный принял решение №№ определено: требование ФИО6 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости годных остатков эксперты использовали расчетный метод, указав при этом, что определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не представляется возможным, поскольку для определения цены поврежденного транспортного средства методом торгов, должны быть организованы публичные торги по итогам которых должен быть заключен договор купли-продажи транспортного средства с конечным покупателем. При этом стороной договора (продавцом поврежденного транспортного средства по договору купли - продажи может выступать только собственник или лицо, имеющее конечное право на заключение договора купли - продажи транспортного средства с покупателем). Поскольку материалы дела не содержат каких - либо документов подтверждающих, желание продажи автомобиля собственником, поручения собственником другим лицам на продажу принадлежащего ему имущества или документов подтверждающих право третьих лиц на заключение договора купли -продажи поврежденного имущества, согласно действующему Законодательству сделка по продаже поврежденного ТС не может быть осуществлена, вследствие чего эксперт лишен возможности определить стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд приходит к выводу, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, в связи с чем, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Вопреки доводам искового заявления в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненном ООО «ВОСМ», экспертами обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить достаточным и безусловным основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной методике не противоречит.

К тому же с момента ДТП до момента проведения экспертиз прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, когда стоимость годных остатков определяется на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов (как в меньшую, так и большую сторону).

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

АО "Тинькофф Страхование" не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО6 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО6 на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в его распоряжении. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на интернет-портале (<адрес>) было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке, с максимальной ценой <данные изъяты> руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Требований о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6 в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Васенина