К делу № 12-60/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Каневская Краснодарского края 21 ноября 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Махорт Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2, адвоката Крутских И.А., представившего удостоверение № 617 и ордер № 640615 от 16.11.2023,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2023 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №18810223230370002121 от 27.08.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО3 в нарушении требований п.3 ч.2 ст. 28 КоАП РФ не разъяснил её права и обязанности, при вынесении постановления в нарушение п.4 ст.29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства происшествия, не составлен протокол осмотра места происшествия с указанием места ДТП. Так же отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, их повреждения и техническое состояние на момент ДТП. Не опрошен пассажир её автомобиля о произошедшем ДТП. В её объяснении и объяснении ФИО4 не конкретизированы обстоятельства происшествия. Схема, которая является важным документом не содержит обязательную привязку к ближайшим стационарным объектам и сооружениям, отсутствует детальное расположение транспортных средств перед аварией с указанием направлений, неясно, как определялось место столкновение. Инспектор не провел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения участников происшествия. Инспектор обязан был составить на месте ДТП протокол сразу после нарушения ПДД и выдать ей его копию. Вину свою в ДТП она не признала и не признает, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, который сам поставил себя в опасное положение, совершая обгон. Инспектор не оцепил всесторонне действия водителя ФИО4, не сопоставил все обстоятельства и причины, способствовавшие созданию аварийной обстановки. В постановлении инспектор указал, что 27.08.2023 в 15 час. 16 мин. на автодороге Ейск-Новоминская 79 км. + 930 м. она, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н X 476 УМ 93, выбрала небезопасную дистанцию до двигающегося сзади транспортного средства KIA г/н №, выполняла обгон движущегося транспортного средства по той же полосе, не убедившись в том, что подала сигнал поворота налево и допустила столкновение с указанным транспортом, чем нарушила п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Она заблаговременно подала сигнал поворота налево, так как видела, двигавшийся сзади автомобиль и это автомобиль ФИО5 въехал в её автомобиль, а не она в его, как тот утверждает. Инспектор просто неправильно описал обстоятельства происшествия и установил её вину, несмотря на то, что виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд. Она не нарушала ПДД, их нарушил ФИО5 превысивший скорость движения и допустивший невнимательность. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неё за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО3, чье постановление обжалуется, не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу и просила требования удовлетворить и дополнила, что 27.08.2023 в 15 час. 16 мин. на автодороге Ейск-Новоминская 79 км. + 930 м., она управляла автомобилем марки ВАЗ 21099, перед поворотом притормозила, включила поворот и стала совершать маневр, убедившись в его безопасности и получила удар. У её автомобиля повреждена левая сторона, а у другого правая. Она не согласна с тем, что написано в постановлении, что она не соблюдала дистанцию и нарушила п. 11.1, п.11.2 ПДД., она обгон не совершала, обгон совершал второй участник ДТП. Протокол подписала, так как была в шоке от произошедшего, ей ничего не объяснили, но в объяснении она отрицала свою вину.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответствен-

ности в судебном заседании жалобу поддержал, и просит суд учесть, что в объяснениях данных ФИО2 описаны обстоятельства произошедшего ДТП. Считает, что поскольку ФИО2 оспаривала свою вину инспектор должен был составить протокол, провести административное расследование.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со с. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Общие основания привлечения к административной ответственности и необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности (ст.2.1 КоАП РФ), во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении 27.08.2023 в 15 час. 16 мин. на автодороге Ейск-Новоминская 79 км. + 930 м. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н X 476 УМ 93, выбрала небезопасную дистанцию до двигавшегося сзади транспортного средства KIA М819НУ193 которая выполняла обгон движущегося транспортного средства по той же полосе, не убедившись в том, что она подала сигнал поворота налево и допустила столкновение с указанным транспортом, чем нарушила п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Согласно 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-

тивном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов дела, постановление инспектором ДПС было вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела имеются объяснения заявителя от 27.08.2023г., т.е. данные ею после произошедшего 27.08.2023 г. ДТП, согласно которым в произошедшем ДТП она свою вину не признавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие состава административного правонарушения, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном в отношении заявителя подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2023 г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО3 от 27.08.2023 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: