Дело №2-97/2023

Дело №33-13651/2023

Судья: Красненков В.А. УИД 52RS0042-01-2023-000025-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о признании договора подряда незаключенным и взыскании уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 09 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома. Согласно пункту 2.2 договора истец предварительно вносит плату за работу в следующем порядке: 2000000 рублей в день подписания договора, 1600000 рублей по готовности фундамента, каркаса, фасада и 80000 рублей по готовности объекта. 09 июля 2022 года истцом ответчику по договору была оплачена сумма в размере 2000000 рублей. Однако до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были, начало работ не произведено. Содержание договора подряда свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ, так как в пункте 3 договора подряда сведения о датах проведения работ, отсутствуют. Таким образом, сроки начала и окончания работ по договору подряда между истцом и ответчиком не установлены и не согласованы, что в силу действующего законодательства влечет признание договора незаключенным. Претензию истца от 12 август 2022 года о возврате оплаченных денежных средств по договору подряда ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Поэтому просит признать договор подряда от 09 июля 2020 года между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору строительного подряда, в размере 2000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор подряда от 09 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по договору подряда от 09 июля 2022 года, в размере 2000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего взыскано 2018200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для признания сделки незаключенной. Заявитель указывает, что сторонами были согласованы ориентировочные сроки работ, которые были связаны с подготовкой заказчика участка к работам. Кроме того, заявитель указывает, что заказчик не был лишен возможности потребовать у исполнителя выполнения работы, как это установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что не отказывался от возвращения денежных средств за исключением стоимости приобретенных для заказчика материалов, которые заказчик имеет возможность забрать.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2010 года, межевым планом и кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 44-60, 68).

09 июля 2022 года между ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, и ФИО3, выступающей в качестве заказчика был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами, либо привлеченными силами, строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Строительно-монтажные работы по возведению дома выполняются Подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] (л.д. 16-21).

Стоимость работ по договору подряда определена и является фиксированной, не подлежит изменению в одностороннем порядке и составляет 3680000 рублей. Расчету по договору производятся в следующем порядке: 2000000 рублей Заказчик уплачивает в день подписания сторонами договора; 1600000 рублей Заказчик уплачивает по готовности фундамента, каркаса и фасада с дверью и окнами, крышей с кровлей; 80000 рублей Заказчик уплачивает по готовности объекта (пункт 2 договора подряда).

Сумму в размере 2000000 рублей заказчик передал исполнителю 10 июля 2022 года, что подтверждается отражением соответствующих сведений в договоре и подписью получателя денежных средств.

Согласно пункта 3.1 договора подряда подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по настоящему договору в следующие сроки: с (дата отсутствует) года по (дата отсутствует) года.

Какие-либо работы на земельном участке истца ответчиком не производились.

Истец, полагая, что договор подряда является незаключенным, в претензии от 12 августа 2022 года потребовал от ФИО2 возвратить уплаченные по договору 2000000 рублей.

Вместе с тем в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении при составлении договора такого существенного условия, как срока начала и окончания исполнения договора, что свидетельствует о его незаключённости, последствиями установления которой является возврат уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может считаться заключенным, если стороны, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения, в требуемой в подлежащих случаях форме, по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанной нормы следует, что круг существенных условий определяется применительно к каждому конкретному договору.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом договоре сроки начала и окончания выполнения подрядных работ не установлены.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором подряда от 09 июля 2022 года работы ответчиком выполнены не были, истцом какой-либо результат работ не принимался, по данному договору произведено только исполнение заказчика в виде оплаты аванса

При таком положении, поскольку срок работ между сторонами не согласован, работы по договору подряда не производились, договор подряда от 09 июля 2022 года является незаключенным.

Незаключенный договор – это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Незаключенный договор не порождает обязательств сторон.

10 июля 2022 года ФИО3 в качестве исполнения указанных обязательств по договору подряда оплатила ФИО2 первый взнос на выполнение работ в размере 2000000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ответчика о получении денежных средств (л.д. 20), следовательно, факт получения денежных средств установлен материалами дела, и, начиная с указанной даты, истец обеспечил ответчику доступ на земельный участок и выделение денежных средств на закупку строительных материалов.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что договор подряда является незаключенным, какие-либо работы по договору подряда ответчиком не производились и не выполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ФИО2 выплаченного ранее и неотработанного по договору подряда взноса в размере 2000000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возможности выполнения работ в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней со дня предъявления требования отклоняется судебной коллегией, поскольку срок исполнения обязательства является существенным для данного вида договоров и, учитывая, что исполнение договора не началось, договор нельзя признать заключенным.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по согласованию сроков договора либо началу выполнения работ.

Представленные ФИО2 спецификация и товарные чеки не носят объективного характера, составляют стоимость материала, который не был передан ФИО1 в качестве оконченного результата, поэтому он не обладает признаком достоверного доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств величины фактически понесенных подрядчиком затрат материалы гражданского дела не содержат.

Не представлено стороной ответчика суду и доказательств тому, что им был начат исполняться договор подряда путем совершения или подготовительных строительных работ, что свидетельствовало бы о фактическом заключении и согласовании сторонами всех существенных условий.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи