Дело №2-1644/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000796-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием заявителя ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, представителя нотариуса ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не заключал кредитный договор № с ПАО Сбербанк, заявку на кредит направила с его телефона ФИО6, которая похитила полученные денежные средства. ПАО Сбербанк не было согласно с признанием его потерпевшим, указывало на то, что денежные средства должен вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. О том, что удержание производится по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством. Исполнительная надпись подлежит отмене. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Читы ФИО3 (номер в реестре Минюст РФ: 75/72-н/75) – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 74502,83 рубля, зарегистрированную в реестре за №№.

В отзыве заинтересованное лицо ПАО Сбербанк указывает на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ.

В отзыве заинтересованное лицо нотариус ФИО3 указывает на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус ФИО3, Краснокаменское РОСП не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего заявление, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявления, представителя нотариуса ФИО3 – ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 73463 руб., в том числе:

непросроченный основной долг – 57088,80 руб.,

просроченный основной долг – 10011,20 руб.,

проценты за пользование кредитом – 1928,41 руб.,

просроченные проценты за пользование кредитом – 2697,84 руб.,

неустойка – 1736,75 руб.,

комиссии (платы) – 0 руб.

общая сумма задолженности составила 73463 рублей.

Требование направлено по адресу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата.

Учитывая отсутствие адресата по адресу регистрации, банку было необходимо направить уведомление по фактическому месту жительства ФИО1, известному банку из материалов уголовного дела, однако такое уведомление не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74502,83 рубля, из которых сумма основного долга 67100 руб.; проценты в размере 5917,83 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб. То есть сумма долга по кредиту составляла 73017,83 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 74502,83 рубля.

Таким образом, в направленном нотариусу заявлении сумма процентов составила 5917,83 руб., что больше суммы, указанной в направленном заемщику требовании - 4626,25 рублей. Также в направленном нотариусу заявлении не указан долг по неустойке 1736,75 руб.

Тем самым уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку указанное уведомление и заявление о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности содержат разные суммы задолженности, подлежащие взысканию с ФИО1, поэтому представленные банком нотариусу документы не свидетельствовали о соблюдении банком условий для совершения нотариусом исполнительной надписи, а именно: надлежащем уведомлении должника об итоговой сумме задолженности, заявленной к взысканию.

Кроме того, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что заявку на указанный кредит направила с телефона ФИО1 ФИО6, и которая также похитила полученные денежные средства.

ФИО1 не согласен с предъявленной ПАО Сбербанк суммой задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса.

В этой связи заявленное банком требование не являлось бесспорным, у нотариуса имелись основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, для подачи заявления в суд, не принимается.

ФИО1 стало известно об исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы поступило направленное ФИО1 почтой заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

С учетом части 2 статьи 108 ГПК РФ указанный десятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление подано в срок.

Заявление оставлено без движения, возвращено в связи с неустранением недостатков, в последующем дважды подавалось ФИО1, также оставлено без движения, возвращено в связи с неустранением недостатков.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что первоначально заявление подано в срок, разумные сроки подачи заявления в дальнейшем ФИО1 не нарушены, недостатки устранены, заявление принято к производству суда, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что заявленное банком требование не являлось бесспорным, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 311 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 74502,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.