Решение по делу № 2-2389/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2389/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002624-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут в адрес на проезжей части адрес, в районе строения №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес капитаном юстиции ФИО7 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес капитана юстиции ФИО8, истец ФИО1, был признан по делу потерпевшим, т.к. являлся родным сыном погибшего ФИО4

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что наезд на пешехода произошел в следствие нарушения водителем <данные изъяты> г /н № ФИО5 требований п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В отношении ФИО5 было подготовлено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на рассмотрение в Заводский районный суд адрес (уголовное дело №).

Постановлением судьи Заводского районного суда адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу № было приостановлено до розыска подсудимого, который скрылся от суда.

Однако, факт не привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована не была.

В соответствии с и. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО4, то по основаниям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, он имеет право требовать компенсационную выплату, исходя из максимального размера, установленного п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО, т.е. 475000 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст. 18, 19 закона об ОСАГО, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением на компенсационную выплату, которое было подано через его уполномоченного представителя, действующего на территории адрес - Кемеровский филиал АО «Альфа-Страхование», приложив к заявлению все необходимые документы, которое было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление от АО «Альфа-Страхование» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость предоставления оригиналов документов. Во исполнение требований, указанных в письме №, истцом было подано дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное под вх. №, с предъявлением уполномоченному представителю оригиналов всех перечисленных выше документов.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором было указано на необходимость представить документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении дела, вступившее в законную силу решение суда (или обвинительное заключение, сверенное органом, выдавшим данный документ).

Указанные требования являлись необоснованными, поскольку согласно приложению к заявлению на компенсационную выплату от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а именно п. 4 Приложения, в адрес РСА направлялась копия Постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная судом), где в постановочной части данного определения было указано о том, что судебное разбирательство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В части требования о направлении в адрес РСА обвинительного заключения заверенного МВД, в заявлении было разъяснено, что это требование не может быть исполнено, т.к. материалы уголовного дела, в том числе и обвинительное заключение находятся на рассмотрении в Заводском районном суде адрес. Обвинительное включение, которое направлялось в РСА ранее, было заверено надлежащим образом Заводским районным судом адрес, на рассмотрении которого находится уголовное дело в отношении ФИО5, что является достаточным основанием, для подтверждения его подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию по факту отказа в компенсационной выплате, однако письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано по тем же основаниям.

Считает, что РСА незаконно отказал в компенсационной выплате за причинение вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Последние документы для рассмотрения заявления истца по существу, были поданы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению под вх. №.

Таким образом, последний день для осуществления компенсационной выплаты, согласно закону об ОСАГО, был ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно неустойка будет исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 475000 рублей, следовательно, ответчик признал свой отказ в компенсационной выплате незаконным. В связи с тем, что компенсационная выплата перечислена, не настаивает на ее взыскании.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 500000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 рублей;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что компенсационная выплата перечислена была после досудебной подготовки по делу, в связи с чем, настаивает на взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку изначально отказ в выплате компенсационной выплаты был со стороны ответчика незаконным.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей, представила суду письменные возражения на исковые требования, которые поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Пунктом 6 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут в адрес на проезжей части адрес, в районе строения №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д. 14, 18-23, 24).

Заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес капитаном юстиции ФИО7 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес (л.д. 15).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что наезд на пешехода произошел вследствие нарушения водителем <данные изъяты> г /н № ФИО5 требований п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В отношении ФИО5 было подготовлено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на рассмотрение в Заводский районный суд адрес (уголовное дело №) (л.д. 18-23).

Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу № было приостановлено до розыска подсудимого, который скрылся от суда (л.д. 24).

Вместе с тем, факт не привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На указанное заявление от АО «Альфа-Страхование» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость предоставления оригиналов документов (л.д. 30). Во исполнение требований, указанных в письме №, истцом было подано дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное под вх. №, с предъявлением уполномоченному представителю оригиналов всех перечисленных выше документов (л.д. 31).

Не согласившись с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию по факту отказа в компенсационной выплате, поскольку требования ответчика являлись необоснованными, т.к. согласно приложению к заявлению на компенсационную выплату от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а именно п. 4 Приложения, в адрес РСА направлялась копия постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная судом), где в постановочной части данного определения было указано о том, что судебное разбирательство по делу приостановлено до розыска подсудимого. В части требования о направлении в адрес РСА обвинительного заключения заверенного МВД, в заявлении было разъяснено, что это требование не может быть исполнено, т.к. материалы уголовного дела, в том числе и обвинительное заключение находятся на рассмотрении в Заводском районном суде адрес. Обвинительное включение, которое направлялось в РСА ранее, было заверено надлежащим образом Заводским районным судом адрес, на рассмотрении которого находится уголовное дело в отношении ФИО5, что является достаточным основанием, для подтверждения его подлинности (л.д. 28-29).

Однако письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано по тем же основаниям (л.д. 33, 34).

Не согласившись с отказом в перечислении компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд полагает доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении страховой выплаты представил неполный пакет документов, что препятствовало страховщику в принятии решения о страховой выплате, опровергаются материалами дела, и являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

При этом, в силу пункта 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страхования компания сослалась на то, что истцом не представлен к заявлению пакет документов, предусмотренный п. 4.18 Правил, а именно окончательные документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (л.д. 32, 34).

Однако, такие выводы страховой компании противоречат представленным заявителем документам, поскольку как следует из заявления на компенсационную выплату, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) все перечисленные выше документы были предоставлены потерпевшим при обращении в страховую компанию, учитывая, что в адрес РСА направлялась копия постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная судом), где в постановочной части данного определения было указано о том, что судебное разбирательство по делу приостановлено до розыска подсудимого, а также копия обвинительного заключения, заверенного надлежащим образом Заводским районным судом адрес, на рассмотрении которого находится уголовное дело в отношении ФИО5, что является достаточным основанием, для подтверждения его подлинности.

Кроме того, из буквального толкования п. 4.18 Правил потерпевшим предоставляется какой-то один из перечисленных в пункте документов –документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении или приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. В данном случае было представлено постановление суда о приостановлении рассмотрения уголовного дела в связи с розыском подсудимого, в связи с чем оснований у ответчика для отказа в компенсационной выплате не имелось, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение смерти отцу истца.

Судом установлено, что после проведения по настоящему делу досудебной подготовки, ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, в которых он настаивает на выплате ему неустойки в размере 500000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 237500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что последние документы для рассмотрения заявления истца были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Следовательно, последним днем осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 703000 рублей (475000 х1%х148).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО (п. 2 ст. 19), следовательно, максимальный размер неустойки составляет 500000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы взысканной компенсационной выплаты, т.е. до 475000 рублей. Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 237500 рублей (475000х50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что истец в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратился за помощью к представителю ФИО2 за услуги которого оплатил 18000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о получении денежных средств (л.д. 35, 107, 108).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению (участие в досудебной подготовке, одном судебном заседании, составление иска, частной жалобы, составление уточнения искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает, доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.07.2023 года.