№ 2а-3224/2025

24RS0056-01-2025-003440-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 28.03.2022 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Федеральной службой исполнения наказаний 09.08.2022 в отношении ФИО1 вынесено распоряжение № 4888-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение от 01.09.2022 о депортации ФИО1 из Российской Федерации. 23.08.2024 Советским районным судом г. Красноярска удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 10.09.2024 ФИО1 была помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю. Названные решения административный истец считает незаконными, поскольку возвращение на Украину исключено из-за продолжающихся боевых действий. Решение о депортации неисполнимо вследствие прекращения дипломатических отношений между Россией и Украиной. В России ФИО1 проживает с 1991 года, срок действия её украинского паспорта истек 15.12.2024. Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 встала на путь исправления, поэтому выводы ФСИН России о наличии со стороны ФИО1 угрозы для безопасности Российской Федерации и её граждан несостоятельны. ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации. До заключения под стражу проживала в <адрес> с матерью <данные изъяты> являющейся инвалидом, и дочерью <данные изъяты>. Мать и дочь являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с гражданином Российской Федерации <данные изъяты> За время нахождения в России ФИО1 прошла несколько программ профессионального обучения. Оспариваемые решения являются вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем административный истец просит суд восстановить срок обжалования, признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России № 4888-рн от 09.08.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1782 от 01.09.2022 о депортации ФИО1 из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, гражданка Украины ФИО1 вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>

28.03.2022 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ осужденной за совершение умышленного преступления ФИО1, на которую возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанное решение ФИО1 получила 08.06.2022, что подтверждается распиской.

09.08.2022 ФСИН России вынесено распоряжение № 4888-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины ФИО1 Данным распоряжением пребывание ФИО1 на территории России признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

01.09.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение о депортации ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно представленным административным ответчиком распискам, с распоряжением от 09.08.2022 и решением от 01.09.2022 ФИО1 была ознакомлена 10.09.2024.

Между тем, в материалах дела имеется копия административного искового заявления ФИО1, с которым она обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО1 сообщает суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности её пребывания в Российской Федерации, а также прилагает суду копию указанного распоряжения.

Вступившим в законную силу 10.10.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.08.2023 по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУФСИН России по Красноярскому краю № 24/ТО-94-нв от 28.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была осуждена приговорами <данные изъяты>

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.06.2023 <данные изъяты>

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2024 ФИО1 <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что проживает в России с 1991 года, в России проживают её мать, дочь и супруг, которые являются гражданами Российской Федерации, то есть ФИО1 имеет устойчивые семейные и родственные связи на территории Российской Федерации и не представляет какой-либо угрозы для граждан России.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены: паспорт гражданки Украины ФИО1, сроком действия до 15.12.2024; свидетельство о рождении ФИО1, согласно которому её матерью является <данные изъяты> справка об инвалидности <данные изъяты> свидетельство о рождении <данные изъяты> согласно которому её матерью является ФИО1; свидетельство о заключении брака <данные изъяты> справка о составе семьи, согласно которой в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1; договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> и ФИО1 будут проживать в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения и свидетельства о получении ФИО1 профессий повара, стропальщика, гладильщика, уборщика, оператора швейного оборудования; справка от 05.05.2025 о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; справка об освобождении и справка об отбытии наказания; справка об установлении личности иностранного гражданина, согласно которой лицом, проходившим процедуру установления личности, является гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> (определение от 29.05.2012 № 1238-О).

Оспариваемые административным истцом решения государственных органов были приняты при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вступившего в законную силу приговора Норильского городского суда Красноярского края от 16.04.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею на территории Российской Федерации, несмотря на наличие родственников, о которых необходимо проявлять заботу, <данные изъяты>

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решения административных ответчиков со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, многократно совершавшего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, семьи и близких родственников на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации и о её депортации у суда не имеется.

Довод административного истца о невозможности депортации на территорию Украины в связи с проводимой специальной военной операцией также не может быть признан обоснованным, поскольку Указом Президента Российской Федерации 27.08.2022 № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации», действовавшим на момент принятия решения о депортации, препятствий к принятию решения о депортации в отношении граждан Украины, освобожденных из мест лишения свободы, не установлено.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из материалов дела следует, что обжалуемые решения вынесены 09.08.2022 и 01.09.2022, ФИО1 была уведомлена о принятом в отношении нее распоряжении о нежелательности пребывания по состоянию на дату обращения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 02.12.2022, с решением о депортации ознакомлена 10.09.2024.

Административное исковое заявление подано в суд 25.03.2025, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок не представлено, а неграмотность к таким причинам с учетом конкретных обстоятельств дела, отнесена быть не может, так как последняя не лишена была возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

С учетом изложенного, пропуск ФИО1 трехмесячного срока, установленного для оспаривания решений административных ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России № 4888-рн от 09.08.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, решения ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1782 от 01.09.2022 о депортации ФИО1 из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 17.07.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич