Судья Пустовая А.Г. УИД 34RS0006-01-2023-000355-15

дело № 2-1416/2023 дело № 33-9008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Прогресс»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......>, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, было отказано;

с ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Прогресс» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Прогресс» в должности менеджера по логистике с окладом в размере <.......> и постоянной мотивационной частью <.......>.

В рамках трудовых отношений ответчик был обязан выплачивать заработную плату 15 числа следующего месяца и 30 числа текущего месяца, следующим образом оклад <.......> и постоянная мотивационная часть <.......>.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачивалась, либо выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем, размер задолженности по выплате постоянной мотивационной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.

Кроме того, ответчиком несвоевременно был произведен окончательный расчет при увольнении в размере <.......> в связи с чем, размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на данную сумму составляет <.......>.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что истец не вправе требовать взыскания оспариваемой задолженности по заработной плате, так как при трудоустройстве ей был гарантирован к выплате только оклад в рамках трудового договора. При трудоустройстве истец не была ознакомлена с мотивацией сотрудников дирекции по логистике, в соответствии с которой, постоянная часть заработной платы составляет <.......>. Данная выплата в соответствии с Положением об оплате труда относится к выплатам стимулирующего характера, не гарантированной к ежемесячной выплате. Выплата данной суммы производится за особые условия труда, за работу в ночное время и в выходные дни, а также за работу в тяжелых и вредных условиях труда. Кроме того, истец представила копию мотивации за 2019 г., в то время как на период ее трудоустройства действовала мотивация в редакции 2021 г., в соответствии с которой, размер постоянной части составляет <.......>, а не <.......>, как определил суд первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого, истец была принята на работу на должность менеджера по логистике (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, размер должностного оклада работника устанавливается в <.......> в месяц. Работнику могут устанавливаться дополнительные премиальные выплаты, утвержденные в положении об оплате труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что кроме установленного трудовым договором должностного оклада в размере <.......>, ей производилась ежемесячная мотивационная выплата в размере <.......>, установленная мотивацией сотрудников дирекции по логистике, утвержденной директором ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ

Данная выплата производилась наличными денежными средствами по ведомости или путем перечисления на банковскую карту.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная выплата работодателем истцу не осуществлялась.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Прогресс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в обществе установлена повременно – премиальная система оплаты труда, при которой заработная плата формируется из: оклада, доплат и надбавок (за работу в ночное время, в выходные дни, сверхурочная работа), выплат стимулирующего характера (за совершенствование производственного процесса, за внедрение новой техники, за улучшение качества работы).

При этом, предусмотренная мотивацией сотрудников выплата в размере <.......> Положением об оплате труда не предусмотрена.

Настаивая на удовлетворении иска, истцом в материалы дела была представлена копия мотивации сотрудников дирекции по логистике, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Прогресс» Ф.И.О., согласно которой заработная плата менеджера по логистике состоит из постоянной части – <.......>, переменной части (материальная мотивация) - за выполнение плановых показателей, дополнительная надбавка.

С данным локальным актом работодателя истец при трудоустройстве не была ознакомлена.

Судом установлено что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности.

Однако, как пояснила истец и не оспаривал ответчик, в данный период истец осуществляла свои должностные обязанности, находясь дома, с согласия руководителя ООО «Прогресс».

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что допрошенный директор ООО «Прогресс» Ф.И.О. пояснил, что ФИО1 часто находилась на больничном и поэтому работала дома удаленно с использованием его (Ф.И.О.) компьютера и интернета.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий оплаты труда, предусмотренных мотивацией сотрудников, истцу производилась выплата заработной платы только из расчета должностного оклада в размере <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету, в то время как в соответствии с представленной копией мотивации, дополнительно к окладу подлежала к выплате в качестве постоянной части заработной платы, гарантированной к ежемесячной выплате сумма в размере <.......> в месяц, а всего <.......>, за вычетом 13 % НДФЛ.

Таким образом, действия ответчика по оплате труда истца не в полном объеме, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в виде мотивационной выплаты.

Доказательств того, в период трудовых отношений истец ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности и не выполняла плановые показатели, ответчиком не представлено.

Определяя сумму взыскания суд правомерно исходил из представленной копии мотивации, утвержденной директором ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92-94) согласно которой, постоянная мотивационная часть выплаты составляет <.......>, в то время как представленная истцом ранее копия мотивации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-71), согласно которой размер выплаты составляет <.......> имеет исправления в части суммы.

В этой связи, представленная истцом копия не является надлежащим доказательством по делу.

Тот факт, что истец не представила подлинник мотивации за 2019 года, а также за 2021 и 2022 г., не свидетельствует о необоснованности иска, так как в силу ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.

Кроме того, суд правильно указал, что подлинники указанных документов не могут храниться у истца, а стороной ответчика, отрицавшего факт наличия задолженности по заработной плате, не представлены.

С учетом произведенных ответчиком выплат в неоспариваемой части с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>

Как было установлено судом, при увольнении истца с ней не был произведен окончательный расчет на сумму <.......>.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, так как денежные средства в размере <.......> были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца по несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь положениям ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания оспариваемой задолженности по заработной плате, так как при трудоустройстве ей был гарантирован к выплате только оклад в рамках трудового договора и истец не была ознакомлена с мотивацией сотрудников дирекции по логистике, в соответствии с которой, постоянная часть заработной платы составляет <.......>, являются несостоятельными, так как данная выплата предусмотрена отдельным актом работодателя – мотивацией сотрудников и в Положении об оплате труда не указана.

Таким образом, оспариваемая истцом выплата относится к выплатам стимулирующего характера, предусмотренной иным локальным актом работодателя и не указана в Положении об оплате труда.

Из представленной истцом копии мотивации следует, что спорная выплата относится к выплатам, гарантированным к ежемесячной выплате вместе с окладом.

Выплата данной суммы производилась не за особые условия труда, за работу в ночное время и в выходные дни, за работу в тяжелых и вредных условиях труда, а в качестве составной части заработной платы.

Ссылка в жалобе на то, что истец представила копию мотивации за 2019 г., в то время как на период ее трудоустройства действовала мотивация в редакции 2021 г., в соответствии с которой, размер постоянной части составляет <.......>, а не <.......>, как определил суд первой инстанции, является необоснованной, так как с учетом позиции ответчика, оспаривавшего факт наличия задолженности по заработной плате, суд правомерно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами, то есть мотивацией за 2019 г.

Приобщенная к апелляционной жалобе мотивация за 2021 г., в принятии которой в качестве нового доказательства по делу было отказано судебной коллегией, предметом исследования суда первой инстанции не являлась и в распоряжении истца отсутствовала.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что выплата оспариваемой ей суммы производилась периодически, по ведомости и путем перечисления на разные банковские карты с карты работодателя, в целях уменьшения его налогооблагаемой базы.

Так как в рамках возникшего трудового спора истец является наиболее слабой стороной, учитывая наличие в распоряжении истца копии мотивации, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском в суд в течение года с даты увольнения, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок ею не пропущен.

Утверждение в жалобе о том, что локального акта, устанавливающего мотивационную выплату работодателем не издавалось, в связи с чем, выплаты ФИО1 кроме установленного оклада не выплачивались, являются несостоятельными, и опровергаются копией мотивации за 2019 г., а также последовательной позицией истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: