Решение по делу № 2-237/2026 от 15.01.2026 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-237/2026

50-RS0046-01-2025-004296-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каприз» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в части компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в части должностного оклада, выплаченного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 257 058 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в части Компенсации (процентов) за задержку зарплаты части премии за ДД.ММ.ГГГГ г. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 428 594 (четыре миллиона четыреста двадцать восемь пятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что приказом ООО «Каприз» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность юрисконсульта в ООО «Каприз» на условиях дистанционной работы с должностным окладом 85 000 рублей, на неопределенный срок ( п.1.9)

Согласно Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.г. Трудовой договор также был дополнен Главой 5.1. «Премирование работника» об установлении Истцу премий за положительные достигнутые с участием Работника результаты претензионно - исковой работы с третьими лицами по взысканию задолженности в пользу ответчика и/или защиты интересов Ответчика от взыскания необоснованной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-51298/21 в отношении Ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, сроком ДД.ММ.ГГГГ, Временным управляющим ООО «Каприз» утвержден Пьеро А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика открыто Конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Пьеро ФИО9, который определением АС МО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41 -51298/21 Конкурсным управляющим Ответчика утверждена Скороход ФИО10, которая определением АС МО от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего.

Определением АС МО ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-51298/21 Конкурсным управляющим Ответчика вновь утвержден Пьеро ФИО9.

Заочным решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2085/2022 исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Каприз» о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, были удовлетворены. Суд

решил:

Взыскать с ООО «Каприз» (<адрес>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 765 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-708/2023 исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «Каприз» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 4 643 917 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи девятьсот семнадцать) рублей, 22 копейки.

Согласно п. 5.3. «Трудового договора» от 01 октября 2021 г. между Кредитором и Ответчиком заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: до 20-гo числа месяца и до 05-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно прилагаемых «Расчётов компенсации за задержку зарплаты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации (процентов) за задержку зарплаты в части должностного оклада, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 257 058,29 рублей, размер компенсации (процентов) за задержку зарплаты в части премии за декабрь 2022 г. в размере 4643 917 рублей 22 копейки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 428 594,26 рублей

Ответчик у судебное заседание не явился, согласно отзыва следует, что 28.07.2025г. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО7 были перечислены 5771583( пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек, основание: погашение требования кредиторов 2-й очереди ФИО1 Указанная сумма состоит из взысканных Ступинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. дело №2-2085/2022 -765000рублей и Ступинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. дело № 2-708/2023 -4643917,22руб., а также конкурсным управляющим, самостоятельно, была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 362666рублей.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-2985/2022 г., 2-708/2023 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.142 ТК РФ,- Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции действующей до 30.01.2024 г.).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Каприз» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность юрисконсульта в ООО «Каприз» на условиях дистанционной работы с должностным окладом 85 000 рублей, на неопределенный срок ( п.1.9)

Определением АС МО ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-51298/21 Конкурсным управляющим Ответчика вновь утвержден Пьеро ФИО9.

решил:

28.07.2025г. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО7 были перечислены 5771583( пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек, основание: погашение требования кредиторов 2-й очереди ФИО1 Указанная сумма состоит из взысканных Ступинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. дело №2-2085/2022 -765000рублей и Ступинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. дело № 2-708/2023 -4643917,22руб., а также конкурсным управляющим, самостоятельно, была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2022г. – 362666 рублей.

Согласно п. 5.3. «Трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Ответчиком заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: до 20-гo числа месяца и до 05-го числа следующего за расчетным месяца.

Конкурсный управляющий в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суд РФ от 11.04.2023 N16-П и действующей редакции ст. 236 ТК РФ.

Суд считает, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В спорный период Конституционным Судом РФ, приняты еще несколько Постановлений, в том числе Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 15-П, исходя из которых, проценты за нарушение выплаты причитающихся Работнику заработной платы и иных выплат согласно ст. 236 ТК РФ начисляются в том числе и на суммы заработной платы, присужденные Судом по день их фактической выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. " часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, было введено временное правовое регулирование до внесения изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N З-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 30 января 2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.А.С." был признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N З-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N15-П прямо указано на применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей, в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N З-ФЗ, в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N15-11 эти положения подробно обоснованы, в частности, указано следующее.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N З-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы в части должностного оклада, выплаченного за период с 01.10.2021 года г. по 08.11.2022 г., за период просрочки с 20 октября 2021 г. по 28 июля в сумме 1 257 058 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 29 копеек, а так же задолженность по заработной плате в части Компенсации (процентов) за задержку зарплаты части премии за декабрь 2022 г. за период просрочки с 09 января 2023 г. по 28 июля 2025 г. в сумме 4 428 594 (четыре миллиона четыреста двадцать восемь пятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек, которая работодателем в нарушение требований трудового законодательства не производилась.

При этом суд исходит из того, что компенсационный механизм, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N16-П.

Представленный истцом расчет ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Каприз» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в части компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в части должностного оклада, выплаченного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июля в сумме 1 257 058 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Федеральный судья О.М.Майборода