Дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 июля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Е.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире ранее проживала её мать – Х.М.Н., квартира находится в муниципальной собственности, между неё и администрацией Брединского муниципального района Челябинской области заключен договор социального найма жилого помещения № 13 от 25.06.2021 года, в 2023 году она решила приватизировать данное жилое помещение, однако в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные лица в квартире не проживают, ФИО4 является её родным братом, постоянно проживает в <адрес>, ФИО3 является её сестрой, ФИО2 является супругом ФИО3, данные лица фактически проживают в <адрес>, истцом заявлены требования о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в дополнение указав, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по той причине, что ранее в нем проживала их мать – Х.М.Н., после её смерти ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из квартиры, ФИО4 длительное время проживает в Свердловской области, с целью газификации квартиры требуется её приватизация, которая невозможна в виду регистрации ответчиков в данном жилом помещении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав при этом, что он и ФИО3 действительно выехали из квартиры, в квартире проживает истец, однако он и ФИО3 не могут получить регистрацию по новому месту жительства, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо – администрация Брединского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора Мещеряковой Е.Л., исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, недееспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена его семьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Суд вправе предоставить право временного пользования на определенный срок бывшему члену семьи собственника, если отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, ею приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме, площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Собственником данного жилого помещения является Брединский муниципальный район Челябинской области на основании Постановления Брединского районного совета депутатов от 18.01.2002 года № 8 «О передаче жилого фонда сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность».

Право муниципальной собственности в ЕГРН на жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно справке администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, право собственности на земельный участок под жилой квартирой не зарегистрировано, в отношении квартиры заключен договор социального найма, в спорном жилом помещении ранее проживала Х.М.Н., совместно с ней на дату её смерти были зарегистрированы: ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Х.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки нотариуса Брединского муниципального района следует, что наследственное дело к имуществу Х.М.Н. не заводилось.

Согласно адресных справок ГУ МВД России по Челябинской области, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 21.06.2005 года, ответчик ФИО4 зарегистрирован ив спорном жилом помещении с 07.08.2007 года.

На основании Протокола заседания жилищной комиссии по администрации Наследницкого сельского поселения от 18.06.2021 года № 05, ФИО1 выделено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 6).

25.06.2021 года между истцом ФИО1 и администрацией Брединского муниципального района Челябинской области заключен договор социального найма жилого помещения № 13, в соответствии с условиями которого ФИО1 и членам её семьи во владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения, не являются собственниками либо нанимателями данного жилого помещения, не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, в жилом помещении не проживают, в жилом помещении не находятся личные вещи ответчиков, а их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Вместе с тем, регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права нанимателя данного жилого помещения – истца ФИО1 на право владеть и пользоваться жилым помещением, при этом отсутствие ответчиков в жилом помещении, их не проживание в спорном жилом помещении, не носит временный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, нанимателем жилья заявлено требование об освобождении жилого помещения, переданного ему по договору социального найма, ответчики не являются нанимателями, членами семьи нанимателя, либо собственниками жилого помещения, при этом в судебном заседании установлено, что ответчики в жилом помещении истца не проживают, а регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права нанимателя жилого помещения, при этом согласия истца на проживание ответчиков в жилом помещении не имеется.

По указанным основаниям требования об устранении нарушения прав истца ФИО1 заявлены обоснованно и в соответствии с Жилищным законодательством РФ. Каких-либо доказательств в опровержение требований истцов о выселении, ответчиками в суд не предоставлено.

Согласие нанимателя – владельца жилого помещения на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела на проживание и регистрацию ответчиков в данном жилом помещении отсутствует, в связи с чем, ответчики подлежат выселению.

Факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает у ответчиков возникновения права пользования жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не связывает факт регистрации по месту жительства с приобретением таких прав.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у него и ответчика ФИО3 отсутствует возможность регистрации по иному адресу, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики выехали из жилого помещения, ответчики не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя жилого помещения, при этом согласие нанимателя жилого помещения на проживание в квартире ответчиков отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из жилого помещения.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Так, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 280 и 150 рублей (л.д. 13, 14), поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении истца в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем истца для подготовки искового заявления, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт, <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт, <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт, серия: <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт, <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу в размере 1 643 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по делу в размере 1 643 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по делу в размере 1 643 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2023 года