Решение по делу № 2-2177/2023 от 03.08.2023

Дело №2-2177/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002181-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту №, стоимостью 269 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 06 месяцев.

С момента получения товара истец не нарушал правила его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе продавца состоялась проверка качества товара, по результатам которой эксперт установил, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на обращение с предложением замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Однако, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежат взысканию также компенсация морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар видеокарту № денежные средства в размере 269 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 400 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражению. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что недостаток видеокарты является существенным и производственным, при этом указал, что истец в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» должен был предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которые бы продавец устранил путем замены видеокарты. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не основано на законе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).

В п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Трейд» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи видеокарты № стоимостью 269 990 рублей.

В подтверждение представлен кассовый чек на сумму 269 990 руб.

Как следует из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный товар изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе продавца состоялась проверка качества товара, по результатам которой эксперт установил, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на обращение с предложением замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас», составленному по поручению ООО «Онлайн Трейд», в видеокарте № выявлен существенный недостаток – не выводит изображение; недостаток носит производственный характер и является неустранимым.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в ходе рассмотрения дела не оспаривал существенный и производственный недостаток в товаре, указав, что в ходе проверки качества товара продавцом и то и другое было подтверждено. О проведении товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Ссылка ответчика на необходимость реализации истцом прав путем требования о безвозмездном устранении недостатков, регламентированных в п.6 ст.19 Закона в данном случае не применимо, поскольку недостаток в товаре обнаружен в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, следовательно потребитель должен был руководствоваться п.5 ст.19 Закона. Более того, данный недостаток неустраним.

Таким образом, потребитель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости приобретенного товара, переданного продавцом с недостатками качества.

Объем ответственности продавца в случае нарушения прав потребителя определен Законом РФ «О защите прав потребителей» и включает обязанность уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следствием нарушения прав потребителя являются также взыскание с продавца компенсации морального вреда, а также штрафа на основании норм ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара соглашается с ним, находя его по существу верным. Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает.

Ответчиком ООО «Онлайн Трейд» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание стоимость товаров и размер начисленной неустойки, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований к снижению неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, определив неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за видеокарту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. При этом, суд не находит основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, полагая, что неустойка на будущее в установленном законом размере будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению решения суда.

В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда заявлено обоснованно. Определяя сумму в возмещение морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом данных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, подлежащего исчислению исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 237 495 руб. ((269 990 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Представителем ответчика ООО «Онлайн Трейд» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, характер установленного нарушения, степень вины продавца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при расчете штрафа.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось представителем по доверенности ФИО5

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого доверить поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и сопровождение судебного дела по взысканию денежных средств с ООО в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб..

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ представлен чек об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления; участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая сложность спора; конкретные обстоятельства дела; требования разумности и справедливости, суд признает разумной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО3, нотариусом Барнаульского нотариального округа. Подлинник доверенности приобщен и вшит в материалы дела, что исключает возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах и указывает на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 8 199,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 269 990 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества – видеокарту № неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 237 495 руб.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 269 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальное части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Онлайн Трейд» товар ненадлежащего качества – видеокарту № в течение 10 дней после получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 8199,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева