Апелляционное определение по делу № 2-1647/2023 от 26.09.2023

Судья Шегидевич Е.Ю. УИД 61RS0024-01-2023-001274-91

Дело № 33-16435/2023

Дело № 2-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Актив-Инвест», Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Актив-Инвест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, прекращении права собственности, указав в обоснование, что 22.01.2019 года между АО «Газпрмбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ипотечного кредитования. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-2075/2020 с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2019 в размере 3 307 951,97 рублей. Обращено взыскание на находящееся в залоге у АО «Газпромбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.01.2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № 029624756 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 заложенную квартиру, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 568 373,06 руб. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, а квартира истца была выставлена на продажу.

12.12.2022 года по результатам торгов, между ООО «Актив-инвест», действующим на основании договора с ТУ Росимущества и ФИО3 заключен договор № 110/15 купли-продажи арестованного имущества на торгах (квартиры).

Истец указал, что ему не было известно о судебном разбирательстве в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2075/2020, в рамках которого было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога (спорную квартиру), а также истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах по причине нахождения на рабочей вахте в ОП Новозаполярное и отсутствии возможности получать почтовую корреспонденцию, он был лишен возможности защитить свои права надлежащим образом. Истец был не допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего квартира была продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными состоявшиеся 05.12.2022 года публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры (Лот №15), площадь 67 м2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно признать недействительным Договор № 110/15 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 12.12.2022 года, погасить запись о регистрации права на спорную квартиру, возвратить спорную квартиру в собственность истца, запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру признать недействительной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, в частности не дана надлежащая оценка наличию двух постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2022 и 14.07.2021.

Апеллянт считает, что передача имущества на торги является незаконной в отсутствие уведомления должника о постановлении от 08.08.2022 и извещения о ходе исполнительных действий в рамках указанного постановления.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что опубликование торгов должно было быть размещено не только на сайте организатора торгов и публикации в местном СМИ, но и на электронной странице http: //torgi.gov.ru, однако такая информация размещена не была, более того, судебным приставом-исполнителем, постановления по адресу регистрации должника не направлялись, что лишило истца возможности защитить свои права в ходе исполнительных действий.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что вследствие ненадлежащего его уведомления об исполнительных действиях он был лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

На апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» поданы возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Актив-Инвест» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «Газпромбанк» - ФИО4, ООО «Актив-Инвест» - ФИО5, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 307 951,97 рублей, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 9,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 3 307 951,97 рублей, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 124,75 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 2 568 373,06 рублей путем реализации с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа Аксайским РОСП УФССП России по РО 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.08.2022 квартира передана в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Из материалов дела следует, что поручением ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию арестованного имущества № 61-1473-У от 26.09.2022 года ООО «Актив-Инвест» поручено осуществить реализацию арестованного имущества общей стоимостью 2 568 373,06 руб., должник ФИО2, указанного в постановлении СПИ Аксайского городского отдела УФССП по РО от 08.08.2022 года о передаче имущества на реализацию путем проведения открытых торгов.

ООО «Актив-Инвест» опубликовало в газете «Наше Время» № 362 (26154) от 22.11.2022 года объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников и по форме предложений по цене электронном виде на сайте top-torg.ru по продаже спорного имущества 05.12.2022 года в 11.00 по лоту № 15.

Извещение о проведении оспариваемых торгов №22000155290000000012 от 21.11.2022 было размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника и на сайте электронной торговой площадки «ТопТорг»: Торг № Лот 15.

Как установлено материалами дела, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №15 от 05.12.2022 победителем торгов признана ФИО3, как участник, предложивший наибольшую цену - 2 248 610,61 рублей.

12.12.2022 года по результатам торгов между ООО «Актив-Инвест», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО3 заключен договор № 110/15 купли-продажи арестованного имущества на торгах (квартиры) на сумму 2 248 610,61 рублей. Денежные средства от реализации квартиры в размере 2 248 610,61 рублей были перечислены банку.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.03.2023 года произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО3 регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 448, 449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив соблюдение организатором торгов требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку проведения торгов, пришел к выводу о том, что спорная квартира передана на торги на основании вступившего в законную силу решения суда, порядок проведения торгов соблюден, доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением торгов и заключением по результатам торгов оспариваемой сделки не представлено.

При этом срок и порядок извещения о проведении торгов были соблюдены, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя, истцом обжалованы не были, незаконными не признаны, что не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при организации торгов, при том, что торги состоялись в указанную в извещении, размещенном на сайте организатора торгов, дату и начальная продажная цена квартиры соответствовала цене, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, соответствующей, в свою очередь, цене, указанной в резолютивной части решения.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию квартиры по заниженной цене, а также тот факт, что истец не обращался в суд, принявший решение об обращении взыскания на квартиру ни с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения, ни с заявлением об отсрочке исполнения решения.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений законодательства, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства законности проведения торгов.

Информация о проведении торгов, о дате их проведения, предмете торгов, их первоначальной цене была опубликована в официальном местном печатном издании, а именно газете «Наше Время», а также размещена в сети «Интернет» на специализированных сайтах, в связи с чем истец имел возможность получить информацию о проведении торгов. Доводы апеллянта об обратном ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что нарушения, на которые указывает заявитель, не являются безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Доводы жалобы о допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях при проведении торгов. Указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, определенного вступившим в законную силу решением суда и на определение победителя торгов). Соответственно права апеллянта как должника не нарушают.

Кроме того, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, ФИО2 не представлено каких-либо сведений об оспаривании и признании в установленном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными, а ссылки на допущенные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и во всяком случае не могут являться основанием для признания их недействительными.

Оснований считать подложным, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП от 08.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы истца о ненадлежащем его извещении, как судом, так и службой судебных приставов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего извещения в спорный период ФИО2, (п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), как по адресу регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2020.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Принимая во внимание факт полного соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, соблюдение процедуры торгов, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что его права были нарушены ненадлежащим уведомлением о ходе исполнительного производства, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае осуществлено по исполнительному документу - судебному акту, при вынесении которого судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация заложенного имущества должника, денежные средства от продажи квартиры перечислены взыскателю, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 в части обращения взыскания на квартиру фактически исполнено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Обращение взыскания на квартиру в данном случае могло быть прекращено лишь при исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, однако доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение денежного обязательства перед взыскателем в полном объеме, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств полной оплаты задолженности перед банком истцом в жалобе не приводится и в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных истцом доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.