Дело №
22RS0068-01-2025-003342-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 указав, что истец является собственником транспортного средства ФИО1, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, рег.знак № при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего допустил столкновение с ним, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-ПЭ, восстановительные ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 980 000 руб. Как следует из сведений о ДТП, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является титульный собственник ФИО4 Таким образом, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством его собственником – ФИО4 в отсутствие правового основания, то есть без перехода права владения, в связи с чем не может считаться владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. В свою очередь ФИО4 не заключила договор ОСАГО, допуская тем самым эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, равно как и лицом, не имеющим права управления автомобилем.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 980 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в размере 24 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования о солидарности заявлены, так как вред истцу был причин совместно обоими ответчиками, собственник транспортного средства гражданскую ответственность ФИО3 не застраховал. ДТП произошло на Змеиногорском тракте, в районе Телецентра. Ответчик на своем автомобиле двигался в левом ряду, затем перестроился в правый ряд и не успел затормозить. Ответчик в ходе оформления административного материала свою вину не оспаривал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 того же Кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Почтовые отправления с судебными извещениями в адрес ответчиков возвращены, в связи с истечением срока хранения.
Ответчики, отказавшись получать судебное извещения, реализовали право на участие в судебном заседании.
В силу положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела, поскольку почтовые отправления были направлены им заблаговременно, однако не получены по зависящим от них обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом в установленном законом порядке.
Дело рассматривается в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не заявлено.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в районе здания, по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО1, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащим, Ниссан Кашкай, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО4 и Ниссан Х-Трэйл, рег.знак №.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по Змеиногорскому тракту в сторону центра города. Перестроился в левого ряда в правый, перед ним перестроился автомобиль перестроился автомобиль Ниссан Кашкай, подрезав ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай по левой полосе, поздно среагировал, начал уходить от удара, задел правый угол впереди стоящего автомобиля Ниссан Х-Трэйл, ушел вправо и подставился под второй автомобиль ФИО1.
Из объяснений водителя ФИО9 следует, что он двигался по Змеиногорскому тракту от телецентра в сторону .... в левом ряду (т.к. правый ряд был занят), остановился за автомобилем, который пропускал встречные автомобили для поворота налево через трамвайные пути и напротив ....В по Змеиногорскому тракту примерно через 5-10 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (Ниссан Х-Трэйл). В его автомобиль Ниссан Х-Трэйл врезался автомобиль Ниссан Кашкай, который уходя от столкновения с его автомобилем выехал на правую полочу Змеиногорского тракта, где произошло ДТП с автомобилем ФИО1.
Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО3
Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля ФИО1, рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):
- 2 010 900 руб. – без учета износа;
- 1 411 400 руб. – с учетом износа.
Стоимость транспортного средства автомобиля ФИО1, рег.знак № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля ФИО1, рег.знак № в результате его гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 300 000 руб.
С учетом изложенного размер ущерба составит 980 000 руб. (1 280 000 руб. – 300 000 руб.).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ниссан Кашкай, рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО4
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем Ниссан Кашкай, рег.знак №, не представлено.
Таким образом, ФИО4 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявшая риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком суд признает ФИО4, с которой подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере, в иске к ФИО3 суд отказывает.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 980 000 руб., расходы по оплате госпошлины 24 600 руб.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2025-003342-31
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-2970/2025