Дело №2-582/2025

УИД 78RS0011-01-2024-007104-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арвострим» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.01.2023 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истцу был установлен сменный график работы два рабочих дня через два выходных дня, однако фактически истец работала по графику 5 дней через 2 дня, ввиду отсутствия сменного работника, при этом соглашение об изменении условий трудового договора истец не подписывала. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать действия ответчика незаконными, необоснованными, нарушающими нормы срочного трудового договора и действующего законодательства РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, убытки в виде расходов на получение юридической помощи в досудебном порядке в сумме 69900 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом и ее представителем.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесены соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудовых договоров.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено понятие рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.101 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно статье 102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.103 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.01.2023 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в подразделение «проектный отдел г. Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для отдельных категорий работников может устанавливаться режим рабочего времени в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, чередованием рабочих и выходных дней 2 дня рабочих/2 дня выходных; 5 дней рабочих/2 дня выходных, продолжительность ежедневной работы 8 часов, 11 часов, 11,5 часов, 12 часов.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в данном случае производится суммированный учет рабочего времени; время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней на конкретный учетный период определятся путем составления графика работы. График работ утверждается приказом генерального директора и доводится до сведен работника под подпись в листе ознакомления, являющимся неотъемлемой частью графика работ на соответствующий период не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

Пунктом 4.1 трудового договора определен режим рабочего времени для истца: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику – два рабочих дня через два выходных дня. График работы утверждается работодателем и доводится до сведения работника под подпись не позднее чем за месяц до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы 11 часов – с 10 часов до 22 часов.

Согласно пункту 4.2. договора истцу в соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ установлен суммированный учет рабочего времени.

13.10.2023 истец была уволена на основании пункта 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически истец в период действия трудового договора работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что не соответствовало условиям трудового договора.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сторонами дополнительное соглашение об изменении установленного истцу режима рабочего времени не заключалось. При этом истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что она не предоставляла своего согласия на изменение режима рабочего времени и ожидала соблюдения работодателем условий трудового договора.

Вопреки доводам ответчика, факт исполнения истцом трудовой функции в соответствии с графиком работы, не соответствующим условиям трудового договора, не является свидетельством ее согласия на такое изменение и не может подменять письменную форму изменения условий трудового договора.

В материалы дела представлен график работы на 2023 год, утвержденный 31.01.2023, согласно которому истцу установлен режим рабочего времени 5 рабочих дней через 2 выходных дня, что не соответствовало условиям трудового договора, заключенного с истцом.

Истец расписалась в листе ознакомления с графиком, при этом истец утверждает, что она была ознакомлена с графиком, соответствующим условиям трудового договора, о чем и расписалась.

С учетом того, что лист ознакомления с графиком оформлен отдельным листом, установить, с каким именно графиком работ была ознакомлена истец, не представляется возможным.

С учетом того, что с истцом изменение режима рабочего времени не согласовывалось, привлечение истца к труду в соответствии с режимом рабочего времени, отличающимся от установленного трудовым договором, является незаконным.

Доводы ответчика о том, что изначально при заключении трудового договора с истцом было достигнуто соглашение об ином режиме рабочего времени, а в трудовом договоре допущена ошибка, не принимаются судом, как объективно ничем не подтвержденные. Кроме того, согласно представленным истцом данным ее переписки с работниками ответчика, она неоднократно обращалась с вопросами о том, когда ей будет обеспечена возможность работать в соответствии с условиями трудового договора, что не имело бы смысла при достижении иных договоренностей.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено неисполнение ответчиком положений ст.22 Трудового кодекса РФ, нарушение условий трудового договора при установлении режима рабочего времени истцу, требования истца о признании указанных действий незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как работника, с учетом положений ст.237 ТК РФ, характера нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного презюмированно фактом нарушения прав работника, в сумме 40 000 рублей, с учетом периода нарушения.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает объяснения стороны истца, согласно которым требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением прав работника и не связано с причинением вреда здоровью.

В этой связи представленные истцом сведения об обращении за медицинской помощью, состоянии ее здоровья не могут быть приняты судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку взаимосвязь данных обстоятельств с нарушениями, допущенными работодателем, в данном случае не установлена; заявленный истцом размер компенсации признается судом завышенным. Кроме того, суд учитывает, что истец вправе была отказаться от работы по измененному графику и исполнять обязанности в соответствии с режимом рабочего времени, установленным трудовым договором.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что для разрешения спора в досудебном порядке понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 69900 рублей.

Вместе с тем, наличие оснований и размер компенсации установлены решением суда, у ответчика обязанность по удовлетворению требований истца в досудебном порядке ответствовала, в связи с чем совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов в качестве убытков не установлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом заявленных ею расходов по оплате юридических услуг.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленная истцом сумма не может быть взыскана судом с ответчика, поскольку она не подтверждена.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), если законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и заявление истца о его восстановлении, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что график работы на 2023 год, предусматривающий привлечение истца к труду в режиме рабочего времени, не соответствующего условиям трудового договора, истцом не подписан; лист ознакомления не позволяет установить, с каким именно графиком была ознакомлена истец, при этом истец оспаривает факт ее ознакомления с графиком работы в режиме 5/2. В этой связи о нарушении своих прав истец должна была узнать в период осуществления ею трудовой деятельности вплоть до даты увольнения – 13.10.2023; установленный законом срок на обращение в суд истек 15.01.2024. Исковое заявление направлено истцом в суд 29.07.2024, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, до обращения в суд истец обращалась за защитой прав в Государственную инспекцию труда - 29.01.2024, ответ на обращение истцу направлен 27.05.2024. Указанные обстоятельства являются достаточными для признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановления пропущенного срока. Приходя к указанному выводу, суд учитывает соблюдение истцом разумных сроков при обращении в суд после получения сведений о результатах проверки ГИТ по обращению истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Аврострим» (ИНН <***>) по порядку привлечения ФИО1 (паспорт серии №) к труду, фактически установленному истцу режиму рабочего времени незаконными, не соответствующими положениям трудового договора.

Взыскать с ООО «Аврострим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аврострим» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.