ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Беликовой А.А.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: . В жилом доме зарегистрированы и проживают супруга истца Т.С.Д., сын ФИО2 и дочь Т.Г.Ю.. С сыном сложились личные неприязненные отношения, с его стороны в адрес истца неоднократно поступали угрозы убийством. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 24.03.2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 340 часов. 22.06.2022 года в отношении сына вновь возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истец неоднократно требовал ответчика освободить жилое помещение, однако он продолжает проживать в нем и пользоваться им.
ФИО1 просил суд выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с сыном ФИО2 у них сложились неприязненные отношения. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет родителей. Он (ФИО1) является инвалидом 2 группы, его дочь Т.Г.Ю.. . Ответчик в состоянии опьянения требует у родителей денег на алкоголь, избивает их, угрожает убийством. Он готов приобрести ответчику другое жилое помещение, лишь бы он оставил его семью в покое.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Помощник прокурора Плотникова А.О. полагала возможным удовлетворить исковые требования.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 02 июля 2009 г. N 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14, судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: , является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№).
По указанному адресу зарегистрированы истец ФИО1, его супруга Т.С.Д.., их дети ФИО2 и Т.Г.Ю.., что подтверждается данными домовой книги на л.д№, справкой, выданной администрацией Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области 06.06.2022 года № (л.д.№).
ФИО3 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от 16.10.2003 года.
Дочь Т.Г.Ю. , на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 27.01.2015 года признана недееспособной.
Согласно ответу ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на запрос суда от 26.08.2022 года, ФИО2 состоит на учете с февраля 2013 года в ГБУЗ «Городищенская РБ» с диагнозом:
Ответчик ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего устраивает скандалы, проявляет своим поведением и внешним видом неуважение к проживающим с ним в одном жилом помещении родителям и сестре, которым в силу возраста и по состоянию здоровья необходим покой, так как истец является инвали группы, его дочь признана недееспособной.
Так, согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района от 24 марта 2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из указанного приговора следует, что 4 января 2021 года с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении пензенской области в ходе ссоры со своим отцом ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, словесно высказал в адрес ФИО1 персонифицированную угрозу убийством, выражавшую его намерение лишить потерпевшего жизни, после чего для подтверждения готовности реализации данной угрозы достал из ящика стола кухонный нож, который продемонстрировал, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, тем самым невербальным способом выразил угрозу убийством.
К материалам дела приложено постановление о возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 года в отношении ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством 24 мая 2022 года матери при помощи палки, которой он нанес ей телесные повреждения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении проживает, но обязанности по оплате жилого помещения не несет, собственник квартиры возражает против проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, поскольку ответчик прекратил быть членом семьи собственника жилого помещения, проживание ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере возможности реализовать свои полномочия собственника по пользованию и распоряжению квартирой, а также несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых на ответчика.
Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется, иного права на данную жилую площадь ответчик не приобрел, так как никакого соглашения с собственником он не заключал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик прекратили семейные отношения, общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут; между сторонами спора сложились конфликтные отношения, отсутствует взаимная поддержка, уважение и забота друг о друге.
Факт кровного родства не свидетельствует, безусловно, о том, что между сторонами сохраняются семейные отношения бессрочно. Наличие родственных отношений между отцом и совершеннолетним сыном не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения себя иным жилым помещением в силу имущественного положения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт , выдан дата в ) удовлетворить.
Выселить ФИО2 (паспорт , выдан дата в ) из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Беликова