Дело № 2–2827/2022
73RS0002-01-2022-003722-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Ивановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности передать замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты транспортного средства,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 26.12.2017 стороны заключили договор страхования автомобиля BMW X5, страховой полис АА 0105268151, страховая сумма 4038500 руб., страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», срок действия договора с 26.12.2017 до 24 часов 25.12.2018. В период действия указанного договора ответчик обратился к истцу с извещением от 04.05.2018 о наступлении страхового случая. По страховому случаю от 10.04.2018 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 02.07.2018 ответчик обратился с претензионным требованием, 05.07.2018 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.10.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 2611996 руб., неустойка в размере 125986 руб., расходы за услуги по оценке 15000 руб., за диагностику в размере 800 руб., почтовые расходы 378 руб., за представительские услуги 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф 990000 руб.; всего 3803060 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения. На этом основании платежным поручением №676 от 16.04.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3803060 руб., затем направило в адрес ответчика претензию с требованием о передаче замененных деталей, но ответчик их не передал. Истец просит суд обязать ответчика передать замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты транспортного средства, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО2 пояснила, что просит суд обязать ответчика вернуть истцу замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты транспортного средства, указанные к экспертном заключении №78(с) ООО «Тех-Экспо» по делу №2270/2018 городского суда города Железнодорожный Московской области.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, пояснил, что автомобиль восстановлен и продан, детали не сохранились, их возврат невозможен, представил копию договора купли-продажи автомобиля; просит в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Симбирск-Экспертиза», ООО «Тех-Экспо», ООО «ТрансСервис-УКР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ООО «Симбирск-Экспертиза» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что 26.12.2017 СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили договор страхования автомобиля BMW X5, страховой полис Премиум серия АА № от 26.12.2017, страховая сумма 4038500 руб., страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», срок действия договора с 26.12.2017 до 24 часов 25.12.2018 (л.д.11).
В период действия указанного договора страхования ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением от 04.05.2018 о наступлении страхового случая 10.04.2018 (л.д.8-9).
По страховому случаю от 10.04.2018 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
02.07.2018 ответчик обратился с претензионным требованием, 05.07.2018 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.10.2018 по делу №2-2201/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 2611996 руб., неустойка в размере 125986 руб., расходы за услуги по оценке 15000 руб., за диагностику в размере 800 руб., почтовые расходы 378 руб., за представительские услуги 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф 990000 руб.; всего 3803060 руб. (л.д.29-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.02.2019 по делу №33-4851/2019 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24.10.2018 по делу №2-2201/2018 оставлено без изменения (л.д.35-36).
Инкассовым поручением №676 от 16.04.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3803060 руб. (л.д.37)
17.03.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с претензией с требованием передать СПАО «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС (л.д.87).
Вышеуказанный автомобиль восстановлен и продан ответчиком, замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС у ответчика отсутствуют. Доказательства обратного стороной истца суду не представлены.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017, далее – Правила (л.д.38-50).
Согласно ст.68 Правил после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты транспортного средства.
В силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесено 11.02.2019; СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3803060 руб. 16.04.2019.
Следовательно, установленный ст.966 ГК двухгодичный срок исковой давности по требованию о возврате замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности передать замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022.