Дело № 2 – 165/2022 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красновишерск 7 июля 2022 года
Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сурановой Е.П.
с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
при секретаре Собяниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 Ю,В. к ФИО2 , ФИО3 о выделе доли должника в общей совместной собственности,
установил:
Судебный пристав исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о выделе доли должника ФИО2 в общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде здание площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является сособственником объекта недвижимости - здания площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, другим сособственником в общей совместной собственности на объект недвижимости здание площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является супруга ответчика – ФИО3
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2 № 8753/19/59023-ИП на сумму 811299, 20 руб., включая исполнительный сбор на сумму 59026, 70 руб., просит выделить долю должника ФИО2 из общей совместной собственности с ФИО3 в размере 1/2 доли в праве.
Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на недвижимое имущество между ФИО2 и и его супругой ФИО3 не достигнуто.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании привела доводы, аналогичные исковому заявлению, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны. Последствия, признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, ответчиков, изучив доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 5 марта 2021 года по делу № 2-303/2021 с ФИО2 в пользу администрации Красновишерского городского округа взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 16 марта 2019 года по 19 января 2021 года по договору аренды земельного участка от 21 июня 2005 года № 2592 денежные средства в размере 147061 рубля 62 копейки- арендная плата и пени в сумме 60523, 16 руб., всего 207 594 рубля 78 копеек.
Согласно данным исполнительного производства № 8753/19/59023-ИП на сумму 811299, 20 руб. сумма задолженности не погашена, решение суда не исполнено.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости здания площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, доли в праве на объект недвижимости не выделены между бывшими супругами.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проверив представленные материалы, с учетом признания иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскиванию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет Красновишерского муниципального района в размере 7256,49 рублей с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о выделе доли должника в общей совместной собственности, удовлетворить.
ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, выделить 1/2 доли в праве из общей совместной собственности с ФИО3, на объект недвижимости – здание площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628 рублей 24 копейки.
Решение в течение 30 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
Судья Е.П. Суранова