РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/25 по иску ООО «Денада» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225760 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 48250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб.60 коп., взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты 11.-7.2024 года до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Ответчики должны возместить истцу ущерб за вычетом полученной истцом выплаты по полису ОСАГО. Помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2023 года около 09 час. 40 мин. по адресу: <...> км + 400 м трассы М-? «Волга», г.о. Богородский произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «....», г.р.з. ...., принадлежащего истцу и автомобиля марки .... г.р.з. ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда. По результатам осмотра транспортного средства истца экспертом-техником страховщика составлен акт осмотра с указанием всех повреждений транспортного средства истца. На основании Акта осмотра страховщиком была проведена калькуляция стоимости устранения дефектов с учетом износа, которая оценена в сумме 142302 руб., в результате чего страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме 142302 руб., что подтверждается п/п № .... от 06.10.2023 г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Московское Агентство независимых экспертиз, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 368060 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила: 368060 руб. - 142302 руб.= 225760 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах дела требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке ст.1079 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховой компанией возмещением и реальным ущербом.

В материалах дела представлен Договор аренды транспортного средства от 01 сентября 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому транспортное средство .... г.р.з. .... передано в аренду ФИО3 в срок до 30 сентября 2023 года. К Договору аренды прилагается акт приемки –передачи транспортного средства. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, т.к. она по смыслу закона в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки .... г.р.з. .... не являлась.

При таких обстоятельствах дела требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Денада» в возмещение ущерба, причиненного ДТП: 368060 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 142300 руб. (полученная истцом выплата по ОСАГО) = 225760 руб., а также убытки - расходы на оценку ущерба 20000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Денада» документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5667 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 48250 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика ФИО3 возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Денада» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Денада» в возмещение ущерба 225760 руб., расходы на оценку ущерба 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5667 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.