Решение по делу № 2-291/2023 от 11.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав что ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 490000,00 руб. с одновременным заключением договора страхования жизни с Ответчиком № ДСЖ-5/1910 КЗ-30176663 (Заявление № ЦКТРР002 0001393709 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика, а также условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, с одновременной уплатой страховой премии в размере 88200,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Срок действия Договора страхования жизни № ДСЖ-5/1910 КЗ-30176663 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые был установлен диагноз «Центральный рак верхней доли правого легкого».

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через отделение ПАО Сбербанк, было подано заявление ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на наступление двух страховых случаев: «Первичное диагностирование критического заболевания» (пп. 1.1.6 Заявления на ДСЖ) и «Временная нетрудоспособность» (пп. 1.1.5 Заявления на ДСЖ) с приложением соответствующих наступившим страховым случаям документов. Это первичная дата обращения в Страховую компанию (Ответчику) о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения на руки последнего закрытого листа временной нетрудоспособности (решение первичного бюро Медико-Социальной Экспертизы) с ко<адрес> «установлена инвалидность 03.03.2021», истец уведомил ответчика об окончании периода временной нетрудоспособности непрерывной продолжительностью 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил официальный отказ от ответчика (исходящий №Т- 02/560454 от ДД.ММ.ГГГГ) в осуществлении страховой выплаты по страховому событию «Первичное диагностирование критического заболевания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность» в размере 178 000 рублей 00 копеек, по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» - в размере 245 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было создано обращение № У-21-61511 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - ФУ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность» в размере 178 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-21-61511/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования по риску «Первичное диагностирование критического заболевания», неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения по риску «Временная утрата нетрудоспособности» и невыплаты страхового возмещения по риску «Первичное диагностирование критического заболевания», компенсации морального вреда, штрафа за нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (2-8146/2021) требования истца были удовлетворены частично. Суд признал впервые диагностированное истцу ДД.ММ.ГГГГ злокачественное онкологическое заболевание «Центральный рак верхней доли правого легкого» страховым случаем по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» и постановил взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в размере 245000 рублей путем перечисления выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк». Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и штрафа были оставлены судом без рассмотрения, т.к. не был соблюден обязательный досудебный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения в части, касающейся взыскания с ответчика неустоек за необоснованные невыплату/задержку выплаты страховых возмещений и компенсации морального вреда истцом была подана ответчику досудебная претензия. Заявленные требования добровольно Страховщиком (ответчиком) не удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующими требованиями к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца, в части, касающейся взыскания с ответчика неустоек за невыплату/несвоевременную выплату страховых возмещений удовлетворены, а в части касающейся взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку такие требования Финансовым уполномоченным не рассматриваются.

В результате неправомерных действий Ответчика по выплате страховых возмещений по страховому риску «Временная нетрудоспособность» (дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) и «Первичное диагностирование критического заболевания» (дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) со значительным нарушением сроков выплаты истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не смог получить соответствующие денежные суммы вовремя. Истец исчерпал все возможные способы для досудебного урегулирования спора с ответчиком и вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. По факту диагностирования онкологического заболевания и перенесенного хирургического вмешательства по удалению верхней доли правого легкого, истцу была установлена инвалидность. Вышеуказанными действиями/бездействием ответчика истцу нанесен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 1244000 рублей исходя из следующего расчета:.

1.1. По выплате страхового возмещения по страховому риску «Временная нетрудоспособность» (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178000,00 (сто семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) решением ФУ установлен факт нарушения сроков страховой выплаты на срок в 36 (тридцать шесть календарных дней). Таким образом, сумма компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу составляет 36 х 2000.00 = 72000,00 (семьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

1.2. По выплате страхового возмещения по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания». Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245000,00 (двести сорок пять тысяч рублей 00 копеек). Решением ФУ установлен факт нарушения сроков страховой выплаты с даты вступления решения суда по делу в законную силу по дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства по выплате вышеуказанной страховой суммы. Однако, истец считает, что его права, в части, касающейся выплаты страхового возмещения по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» нарушены начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 15 рабочих дней). Таким образом период нарушения прав истца на получение своевременной, страховой выплаты по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 586 (пятьсот восемьдесят шесть) календарных дней. И, таким образом, компенсация причиненного морального вреда по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» составляет 586 х 2000,00 = 1172000,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1244000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 622000 рублей.

Данное исковое заявление принято судом к своему производствуДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со ссылкой на те же обстоятельства указал, что несмотря на то, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховых возмещений в размере 176400 рублей, данное решение ответчиком до обращения в суд не исполнено, в связи с чем истцом было запрошено удостоверение у Финансового уполномоченного с целью принудительного взыскания определенной решением финансового уполномоченного суммы неустоек с ответчика.

Со ссылкой на Закон «О финансовом уполномоченном» истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем суд, на основании заявления потребителя, взыскивает в пользу потребителя с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Также истец считает что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения финансового уполномоченного ему был причинен моральный вред, который он со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 25000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением решения по мнению истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 100700 рублей исходя из следующего расчета : 176400 рублей (сумма взысканной неустойки) + 25000 рублей компенсация морального вреда = 100700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 100700 рублей.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых заявлений настаивал. Пояснил, что требование о взыскании штрафа в размере 100700 рублей основано на неисполнении ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, штраф в размере 100700 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред, взаимосвязь между действиями ООО «Сбербанк Страхование жизни» и нравственными, физическими страданиями, понесенными истцом отсутствует.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно исковых требований ФИО2

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование жизни» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 490000,00 руб. с одновременным заключением договора страхования жизни с Ответчиком № ДСЖ-5/1910 КЗ-30176663 (Заявление № ЦКТРР002 0001393709 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика, а также условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, с одновременной уплатой страховой премии в размере 88200,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Срок действия Договора страхования жизни № ДСЖ-5/1910 КЗ-30176663 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые был установлен диагноз «Центральный рак верхней доли правого легкого».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на наступление двух страховых случаев: «Первичное диагностирование критического заболевания» (пп. 1.1.6 Заявления на ДСЖ) и «Временная нетрудоспособность» (пп. 1.1.5 Заявления на ДСЖ) с приложением соответствующих наступившим страховым случаям документов. Это первичная дата обращения в Страховую компанию (Ответчику) о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (обращение № У-21-61511) с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-21-61511/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом рассматривается спор между теми же лицами.

Положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования истца ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, заявленные ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, страховое возмещение по риску «Временная нетрудоспособность» в размере 178000 рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лишь после обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, а требования о выплате страхового возмещения по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» в размере 245000 рублей было удовлетворено лишь вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями принятых обязательств.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.17 Условий страхования установлено, что страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1., 3.2.1.6., 3.2.2.1. настоящих условий, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случае и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате) и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в пунктах 3.10., 3.11. настоящих Условий.

Данные обязательства ответчиком не были исполнены, страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования жизни № ДСЖ-5/1910 КЗ-30176663 истцу ответчиком не было выплачено, чем соответственно были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду нарушения прав потребителя на надлежащее исполнение условий договора страхования жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер такой компенсации истец рассчитывает исходя из установленного договором лимита ответственности страховщика по риску «Временная утрата нетрудоспособности» в размере не более 2000 рублей в день пропорционально количеству дней просрочки.

Суд находит такой подход к определению размера компенсации морального вреда неверным.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением условий заключенного договора страхования жизни и здоровья, истец был вынужден длительное время - 2 года доказывать состоятельность своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 30000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22/81110/5010-004, которым были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 176400 рублей.

Действительно, как следует из представленного в материалы делу Службой финансового уполномоченного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-81110/6000-006 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что такое решение не было добровольно исполнено ответчиком.

Согласно сообщения ПАО Сбербанк, решение финансового уполномоченного №У-22-81110/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с пунктом 3 ст.23 указанного закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Вместе с тем, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о компенсации морального вреда потребителям финансовых услуг в связи с неисполнением в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком решения Финансового уполномоченного №У-22-81110/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного суммы.

Согласно пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22/81110/5010-004, которым были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 176400 рублей, в связи с чем истцу Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-81110/6000-006 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ штраф является одной из разновидностей неустойки.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период неисполнения решения финансового уполномоченного приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22/81110/5010-004 отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда, удовлетворены добровольно не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей (30000 руб. компенсация морального вреда х 50% = 15000 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» ОГРН <***> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>