Решение по делу № 2-107/2025 от 23.05.2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-001756-65

производство № 2-107/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обосновывая заявленные требования, указал в исковом заявлении, что по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1 государственный номер № под управлением ФИО1, собственника указанного транспортного средства, и автомобиля Х2 государственный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были получены травмы, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность по транспортному средству Х1 государственный номер № была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю, по которому причинен вред здоровью ФИО2 в размере 180250 рублей, что подтверждается платежным поручением. Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что в связи с тем, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по мнению истца, ущерб в сумме 180250 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда и собственника транспортного средства Х1 государственный номер № ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 180250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей.

В судебном заседании представители истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, отсутствовали, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явился, ходатайств, заявлений в адрес суда не направил. Из отзыва по существу заявленных требований за подписью ФИО1 следует, что по факту ДТП, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела ответчик указывает на то, что в данном случае имеется наличие смешанной причинно-следственной связи и обоюдной вины обоих участников ДТП, как ФИО1, так и ФИО2 Факт ДТП, а также факт нахождения в состоянии опьянения, представленной стороной истца расчет ответчиком не оспаривается. Управляя своим автомобилем Х1 г/н №, ответчик, двигаясь по главной дороге, в темное время суток, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не позволила ФИО1 своевременно обнаружить препятствие на пути движения автомобиля в виде остановившегося автомобиля Х2, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ в темное время суток в условиях недостаточной видимости не выставил предупреждающий знак аварийной остановки, не включил световые приборы и световую сигнализацию, безразлично отнесся к обязанности информировать других участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге, тем самым, по мнению ответчика, содействовал наступлению вреда. Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от , вынесенное мировым судьей судебного участка № Республики Хакасия от , ответчик указывает, что мировому судье поступил протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2, который был составлен по факту управления ФИО2 в часа минут в районе автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В материалах указанного дела об административном правонарушении № имеется акт медицинского освидетельствования ФИО2, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Из свидетельских показаний Ф.Д.А.П.И.П., отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от , следует, что ФИО2 в момент ДТП, также как и ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в момент ДТП ФИО2 не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время, согласно справке, выданной ГИБДД по , ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, имеет водительское удостоверение серии № от . На основании изложенного ответчик просит учесть, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в причинной связи с последствиями состоят как действия водителя ФИО2, создавшего ответчику помеху, двигающемуся на главной дороге, так и действия ФИО1, который с запозданием применил торможение. В момент приближения к впереди стоящему на проезжей части транспортному средству ФИО2 ФИО1 предпринял попытку экстренного торможения, и, одновременно пытался отвернуть свое транспортное средство, чтобы избежать столкновения. В результате указанных действий удар пришелся по касательной, что позволило избежать более серьезных последствий ДТП. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что сразу после ДТП он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, а впоследствии интересовался состоянием ФИО2 и предлагал его близким посильную помощь. Проведенное в рамках расследования уголовного дела исследование не выявило виновника ДТП. Степень вины водителей в ДТП не определена. Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик просит установить степень вины обоих водителей в ДТП, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого из водителей, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений в адрес суда не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений в адрес суда не направил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которым в том числе является транспортное средство, в силу закона возложена на владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из представленных суду материалов дела следует, что в часа минут по адресу: , водитель ФИО1, управляя автомобилем Х1, государственный номер №, двигаясь со стороны в направлении , не увидел впереди стоящее на проезжей части транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, за рулем которого находился ФИО2, совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого пострадал человек ФИО2 (диагноз: ). ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения в годах привлекался: по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>. Водитель Х1, государственный номер № ФИО1, имелись признаки опьянения, был освидетельствован сотрудниками ДПС, результат освидетельствования составил мг/л. ФИО1 в году привлекался к административной ответственности: по ст. <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>; по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (исполнено); по ч. <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>; – ст. <данные изъяты> КоАП РФ (исполнено); – <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> не исполнено; по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> не исполнено; по <данные изъяты> КоАП РФ – не исполнено; по <данные изъяты> КоАП РФ – не исполнено. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Сведения о транспортных средствах: собственником автомобиля Х2, государственный номер № является ФИО3; со слов ФИО4 автомобиль был куплен около недель назад ФИО2, договор купли продажи отсутствует; собственником автомобиля Х1, государственный номер № является ФИО1 (рапорт за подписью госинспектора ДН направления ДН ГИБДД ОМВД России по – С.Д.А. – ).

Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от следует, что «… Данный участок пути (улицы) в момент осмотра не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя Х1, с выключенным светом фар менее метров; с включенным светом фар: дальним – метров; ближним – метров …» ( ).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ФИО2 – дата и точное время начала медицинского освидетельствования – в часа минут. Внешний вид свидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций): «… . Жалоб самостоятельно не предъявляет в связи с тяжестью состояния. Изменения психической деятельности свидетельствуемого – осмотр не проводился в связи с тяжестью состояния пациента. Результат пробы Шульте - не проводилось. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – часов минут. Результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов – ГБУЗ РХ « », ХТЛ. Газожидкостная хроматография (ГЖХ) – в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации мг/л ХТИ №. … Состояние опьянения установлено …» ( ). Аналогичный диагноз указан в справке от ( ).

Исходя из акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , проведенного в часа минуты , ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – мг/л ( ).

мировым судьей судебного участка № Республики Хакасия прекращено производство по делу об административных правонарушениях Российской Федерации согласно протоколу об административном правонарушении от в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( ).

Давая объяснение следователю СО ОМСВД России по ФИО1 пояснил «… Н предложил погоняться на автомобилях, то есть устроить гонку. Я согласился на предложение Н, и мы поехали от кафе «М» в сторону поселка , и около автодороги, расположенной около остановились, то есть я и Н. Время я не помню, но на улице было темно, освещение отсутствовало. Далее особо не помню, что происходило из-за того, что я сейчас ударился головой, некоторые вещи стерлись с моей памяти. В то время мы находились на проезжей части, занимали полосы, Н был на встречной полосе, и вместе начали движение в одну сторону, погнали в сторону одного направления, но почему-то Н развернулся и остановился, а я уехал дальше, где-то метров, после обратно развернулся, чтобы вернуться к Н. И, когда я ехал обратно, увидел, что Н стоит на своем автомобиле, я это заметил по аварийной сигналке, но из-за тумана не мог определить, он стоит на обочине или на проезжей части, какое расстояние было в то время, я даже не знаю, я убавил тогда скорость, но на расстоянии метров до Н я заметил, что автомобиль стоит на проезжей части, сразу нажал на педаль тормоза, но не успел и допустил столкновение с автомобилем Н. …» ( ).

следователем СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту ДТП, в результате которого пострадал ФИО2 ( ).

в рамках указанного выше уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим ( ).

Допрошенный потерпевшим в раках указанного выше уголовного дела ФИО2 пояснил о том, что «… У меня на автомобиле были включены световые приборы задние габаритные огни, передние фары, а также знак аварийной сигнализации …» ( ).

Допрошенный в раках указанного выше уголовного дела свидетелем ФИО1 пояснил о том, что «… где остановился автомобиль Н, мне неизвестно. Затем я развернулся обратно от в сторону , двигаясь по , при этом я чуть прибавил скорость, скорость была примерно км/ч, и, когда я ехал обратно, то увидел, что автомобиль Н стоит на обочине, я это заметил по аварийной сигналке, какое расстояние было в то время, я даже не знаю, я сбавил скорость примерно до км/ч, но на расстоянии метров до автомобиля Н я заметил, что автомобиль стоит не на обочине, а на проезжей части, сразу нажал на педаль тормоза, но не успел и допустил столкновение с автомобилем Н …» ( ).

П.И.П., допрошенный в рамках указанного выше дела пояснил следователю ог том, что «… Во время езды ФИО1 набирал скорость км/ч согласно данных показаний его спидометра. Через некоторое время, когда мы начали ехать в сторону месторасположения автомобиля ФИО5 Н, я не понял точно каким образом, так как в салоне автомобиля было темно, возможно ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил какие-то необдуманные маневры, мы врезались сзади в автомобиль ФИО5 Н на высокой скорости, примерно км/ч. … У автомобиля ФИО5 Н все время во время остановки светились световые приборы, были включены также задние габаритные огни, передние и задние фары …» ( ); аналогичные показания были даны несовершеннолетним Е.Д.А. ( ).

Исходя из заключения эксперта № от , составленном в отношении ФИО2, следует, что «… при проведении настоящей экспертизы установлено наличие телесных повреждений у гр. ФИО2 в виде: . Наличие указанных выше телесных повреждений подтверждается на основании совокупных данных: клинической и неврологической картины, на основании проведенного оперативного вмешательства, при проведении рентгенологической диагностики. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, на основании п. раздела № «Медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от , «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни …» ( ).

Из представленных суду материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Х1, государственный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № ( ).

В судебном заседании установлено, что истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю по которому был причинен вред здоровью ФИО2 в размере 180250 рублей 00 копеек (акт о страховом случае № – ; платежное поручение № от – ).

Исходя из сообщения от за подписью заместителя начальника отдела – начальника СО ОМВД России по уголовное дело № находится в производстве СО ОМВД России по , запланировано дальнейшее производство следственных действий ( ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лежит ответчике, как непосредственном причинителе вреда, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обязанность по возмещению убытков страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лежит именно на ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 408 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ( ).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН №) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 180250 (ста восьмидесяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 408 (шести тысяч четырехсот восьми) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 23 мая 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.