Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 1 113 000 рублей. Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства очевидно указывают на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности как приобретения транспортного средства, так и его последующего ремонта. ФИО3 не доказала факт исполнения спорной сделки. В отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, действия ФИО2 и ФИО3 направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО3 по оспариваемому договору. Сделка признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. Между финансовым управляющим должника и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым финансовый управляющий должника уступил ФИО1 права требования к ФИО3 в размере 886 864,86 руб. (непогашенная состоянию на дату уступки), подтвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно п.1.4 договора купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты договора ФИО1 также переходят права требования с ФИО3 всех санкций за несвоевременные выплаты задолженности, индексации присужденных денежных средств, взыскание судебных издержек и т.д. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата ничтожной сделки и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующий период). Сумма процентов за пользование ФИО3 чужими денежными средствами на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 331115 руб. 20 коп. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 115 руб. 20 коп., а также проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что возможность предъявления данного иска появилась только в 2021 году, когда сделка была признана недействительной. Права требования перешли к нему в полном объеме. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в действиях сторон по договору имелась недобросовестность, следовательно, они лишаются на судебную защиту в виде применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, привлеченная также к участию в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчиком погашается задолженность, в настоящее время она погашена. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменную правовую позицию по делу, в которой указывает на законность заявленных исковых требований, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

УФССП России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках указанного дела по итогам рассмотрения обособленного спора ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что к моменту вынесения судебного постановления транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 113 000 руб., размер которых был определен в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы о стоимости автомобиля на дату совершения сделки (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках открытой процедуры реализации имущества должника между финансовым управляющим ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истцу было передано право требования ФИО2 к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер требования с моменту заключения договора с учетом частичного погашения долга составил 886 864,86 руб. (л.д.№).

Истцом ФИО1 надлежащим образом было исполнено обязательство по оплате уступаемого права требования, о чем имеются соответствующие чеки о проведении безналичных платежей на общую сумму 555 000 руб. (л.д.№

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения признанного судом недействительным договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что данное право представлено истца в силу п.1.4 договора купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 также переходят права требования с ФИО3 всех санкций за несвоевременные выплаты задолженности, индексации присужденных денежных средств, взыскание судебных издержек и т.д. после оплаты договора

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признается ошибочным в связи с неверным определением начальной даты исчисления процентов за их неправомерное удержание.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 года была признана недействительной сделка должника по отчуждению имущества и применены последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости данного имущества.

Таким образом, исходя из совокупного и системного толкования приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда, следует сделать вывод о том, что обязанность по выплате денежных средств наступила у ответчика только после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного постановления, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять начало периода по неисполнению денежного обязательства, и, как следствие, возникновение права на получение процентов в связи с его неисполнением.

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вынесенное арбитражным судом судебное постановление подлежит немедленному исполнению, обязательство по внесению взысканной денежной суммы должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ наступают правовые последствия в виде ответственности по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102633 руб. 35 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

Также, по правилам статьи 395 ГК РФ, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 886864 руб. 86 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Оснований для снижения размера процентов суд не находит, т.к. согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также, подлежит отклонению заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, поскольку, судом взысканы денежные средства за период, не превышающий 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3252 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт №) проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102633 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт №) проценты за пользование денежным средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 886864 руб. 86 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд..

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: