УИД 77RS0015-02-2023-007835-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/2023 по иску ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа «Спектр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа «Спектр», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 01-39/02-23 от 17.03.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлено заявление, подписанное истцом, об отказе от требований в части отмены приказа, пояснив, что приказ ответчиком отменен 16.05.2023.

Определением Люблинского районного суда адрес от 30.06.2023 производство в части требований ФИО1 об отмене приказа № 01-39/02-23 от 17.03.2023 прекращено в связи с отказом истца в данной части требований.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма настаивал, указав, что приказ был отменен после подачи иска истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов возражал.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует материалов дела, истец работает у ответчика с 01.09.2021 в должности учителя физкультуры.

На основании приказа № 01-39/02-23 от 17.03.2023 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

Приказом № 01-68/22-23 от 16.05.2023 приказ в отношении ФИО1 отменен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждает нарушение ответчиком ее трудовых прав, что в силу ст. 237 ТК РФ налагает на работодателя обязанность возместить работнику причиненный моральный вред в денежном выражении.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, суд считает, что ФИО1 вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, представив в подтверждение расходов договор возмездного оказания юридических услуг от 02.05.2023 № 2/05/2023, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2023 на сумму сумма и от 29.06.2023 на сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, а также принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

При этом, удовлетворяя заявление частично, суд исходит из того, что заявленные ответчиком расходы необоснованно завышены, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку к приходному кассовому ордеру не представлен кассовый о внесении денежных средств в кассу, суд отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлен приходные кассовые ордера № 000181 от 02.05.2023 и № 000188 от 29.06.2023, согласно которому истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг, в настоящем судебном заседании принимал участие представитель истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, понесенных ею при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Школа «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ «Школа «Спектр» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Судья А.Р. Зотько