КОПИЯ

Дело № 2-4613/2023

27RS0001-01-2022-004504-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования ТС (договор КАСКО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС LEXUS LX, ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», размер страховой премии составил 134 501 руб., которая была оплачена в полном размере в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного ТС, страховой случай был признан и рассмотрен СПАО «Ингосстрах» на условиях «Полная гибель ТС», одновременно с этим страховая компания отказала в выплате услуг эвакуатора и охраняемой автостоянки. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за защитой прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эвакуатора 28 000 рублей, расходов на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 6 800 рублей, неустойки (проценты, рассчитанных, согласно ст.395 ГК РФ) в размере 1 767,98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 500,80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 783,99 рублей, всего в сумме - 56 852,77 руб. Ответчик, не согласившись с данным решением мирового судьи, обжаловал его путем подачи апелляционной и кассационной жалоб. ДД.ММ.ГГГГ судьей Прикубанского районного суда <адрес> апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения (дело №). В рамках рассмотренного гражданского дела № истцом ошибочно не была взыскана неустойка согласно п.5 ст28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ранее не заявлялись и судом не взыскивались, на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06 2021 №18, истцом была направлена претензия в адрес СПА О «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием добровольной оплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения). ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» получен ответ, согласно которого СПАО «Ингосстрах» указывает, что взыскание неустойки и штрафных санкций было произведено на основании судебного решения Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому была взыскана неустойка за неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком досудебного урегулирования претензии, установленным положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), истцом было подано Обращение № в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Обращение было рассмотрено Финансовым уполномоченным и получено Решение № (далее - Решение) о прекращении рассмотрения обращения. В связи с несогласием вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, на основании ч.3 ст.25 Закона №-Ф3, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов, как потребителя финансовой услуги (Страхователя). Считает, что поскольку, сумма иска превышает 100 000 руб., рассмотрение данного иска не относится к компетенции мировой судьи, которая выносила решение по делу №. Финансовый уполномоченный в своем решении непреднамеренно допускает подмену понятия «процентов за пользование чужими денежными средствами» на «неустойку». В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составил 134 501 руб. Наличие у истца одновременно права на взыскание неустойки, установленной законом, и процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о двойной ответственности и не нарушает прав ответчика.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты уплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 501 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 226,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в размере 72 250,50 руб.

Истец, финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле для дачи пояснений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, пояснила, изложенное в них. Указала, что срок по оплате страхового возмещения не пропущен по договору КАСКО, оснований для взыскания неустойки не имеется. Истцу произведена выплата в полном объеме с учетом имеющихся ограничений в размере 134 501 руб. (размер страховой премии). В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен полис добровольного страхования автотранспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС LEXUS LX ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб».

Условиями договора КАСКО предусмотрено, что страховая сумма по договору КАСКО составляет 3 800 000 рублей, размер страховой премии -134 501 рубль и установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Росгосстрах Банк» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплат страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения - истец.

В соответствии с условиями договора КАСКО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только заявитель.

Условиями заключенного договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена страховая премиям по полису АА № в размере 144 401 руб.

на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС LEXUS LX ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением ФИО2.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО2 требование о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составила 2 853 009,69 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 о том, что согласно заключения специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели», заявителю необходимо выбрать один из вариантов осуществления страховой выплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 77 Правил страхования (с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства заявителю), в связи с тем, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

ФИО2 направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о согласии на получение страховой выплаты путем возмещения 50% от страховой суммы и об отказе в передаче годных остатков транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2, в размере 98 534 руб. 31 коп.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства.

ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 6 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в рамках Договора КАСКО расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № отказано ФИО2 в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» понесенных расходов страхователя по договору добровольного автострахования (КАСКО).

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 6 800 руб., неустойку в размере 1767 руб.98 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 738 руб. 99 коп, всего взыскано 56 852 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес страховой компании о необходимости произвести выплату суммы по решению суда в размере 56 852,77 руб., неустойку в размере 33 032,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у истца необходимые документы для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес страховой компании о необходимости произвести выплату неустойки в размере 134 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно запросила у истца необходимые документы для добровольного исполнения решения суда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № в рамках договора КАСКО в размере 134 501 рубль удовлетворено частично: взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в общем размере 34 800 рублей, согласно решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму 34 800 рублей.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 501 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 283,20 руб., штраф в размере 74 891,10 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного штрафа, принято в указанной части новое решение: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в польза ФИО2 сумму штрафа в размере 69 750,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 134 501 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа из СПАО «Ингосстрах» на претензию ФИО2 (без даты) СПАО «Ингосстрах» сообщает о произведенном ранее взыскании по решению Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования ТС (договор КАСКО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС LEXUS LX ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», размер страховой премии составил 134 501 руб., которая была оплачена в полном размере в день заключения договора.

Таким образом, установлена страховая сумма в размере 134 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного ТС, страховой случай был признан и рассмотрен СПАО «Ингосстрах» на условиях «Полная гибель ТС».

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 7 февраля № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 настоящего Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 134 501 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 134 501 руб.

Как указывалось судом ранее, решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 501 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 283,20 руб., штраф в размере 74 891,10 руб.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного штрафа, принято в указанной части новое решение: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в польза ФИО2 сумму штрафа в размере 69 750,50 руб.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 134 501 руб., не имеется, поскольку сумма не может быть больше размера страховой премии.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 226,80 руб., штрафа в размере 72 250,50 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявленные требования является производными от основного требования, и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению производные от него требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 15.09.2023.

Судья Я.О. Астахова