10-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой - Ташкиновой Е.С.,
с участием
государственного обвинителя Суховой Р.Р.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника Лебедевой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Уральского И.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Преступление совершено 1 октября 2021 г. около 16 час. по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Уральский в подданном им апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, усилить наказание, поскольку ФИО2 вину в совершении преступления не признал.
В дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель Уральский указывает, что в нарушение требования ч. 1 ст. 310 УПК РФ судом фактически вынесено два судебных решения (т. 3 л.д. 48-49, 50-67), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение постановление судом приговора в полном объеме в совещательной комнате.
В возражении на представление осужденный ФИО2 указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приговор мирового судьи от 16 августа 2022 г. апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 октября 2022 г. изменен, постановлением Шестого Кассационного суда от 10 марта 2023 г. приговор мирового судьи от 16 августа 2022 г. был отменен, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, указанное решение прокурором и потерпевшей в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Осужденный ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, считает приговор суда необоснованным, незаконным по основаниям указанным в жалобе, а именно экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос о восстановительном ремонте, судом не назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Уральский указал, что вина доказана, принцип состязательности не нарушен.
В возражении на жалобу потерпевшая Левчук (ФИО2) указала, что приговор является законным, мотивированным, доводы осужденного ФИО2 несостоятельны, действия ФИО2 направлены на затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитник Лебедева и осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, с доводами изложенными в возражениях государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 не согласились.
Государственный обвинитель Сухова просила апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, по основаниям изложенным в возражении.
Потерпевшая Левчук (ФИО2) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в возражении. В удовлетворении представления государственного обвинителя возражала. Считает приговор законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на апелляционные жалобу и представление суд приходит к следующему.
ФИО2 осужден за совершение умышленного уничтожения телефона с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Между тем доводы стороны зашиты о возможности восстановительного ремонта телефона, так и остались непроверенными судом. Имеющееся в деле заключение эксперта (т. 1 л.д. 71-88) не содержит ответа на этот вопрос.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2023 г. суд, не объявив об окончании судебного следствия, перешел к судебным прениям.
При этом, судом вопрос о наличии дополнений судебного следствия не ставился.
Тем самым, судом были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В нарушение указанных требований закона, аудиозапись хода судебного заседания в уголовном деле отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого в рамках данного судебного процесса.
Согласно заключения специалиста стоимость телефона "Xiaomi Redmi Note 8 Pro" составляет на 1 октября 2021 г. 14 500 руб. (т. 1 л.д. 28-31).
Заключением эксперта от 23 декабря 2021 г. установлена стоимостью телефона <***> руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 100-105).
Однако мировым судьей не указано, в связи с чем, он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, который в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
После провозглашения приговора внесение в него изменений не допускается.
Наличие в деле двух подписанных приговоров, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой его отмену, поскольку ставит под сомнение составление полного текста приговора в совещательное комнате.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являются неустранимыми.
Данные нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., в отношении ФИО2 отменить, удовлетворить апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Уральского И.Ю., частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин
Мировой судья Атнагулова Е.В.