Дело № 2-66-2022
УИД 18RS0011-01-2021-003642-54
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Л., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей №/ТО/64/15-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № вн-36-49 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с марта 2021 по август 2021 он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. За данное время нахождения в изоляторе у него значительно ухудшилось зрение. 02.03.2021 он был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР сроком на 29 дней, 30.03.2021 освобожден по окончанию срока и 08.04.2021 вновь заключен под стражу в СИЗО-2, где и находится по настоящее время. При доставлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР зрение было 1, в настоящее время зрение ухудшилось до +2, о чем стало известно в процессе подбора очков. Зрение ухудшилось в связи с тем, что в камерах изолятора электрическое освещение не соответствует ГОСТу, нормативам для жилого помещения, естественный дневной свет с улицы не попадает в камеру, так как окна наглухо забетонированы и не дают возможности прохождения дневному свету. В настоящее время он находится в подвальном помещении, где окна находятся на уровне земли, дневной свет не попадает в камеру, электрическое освещение слабое, не может полноценно читать и писать. До поступления в СИЗО-2 жалоб на зрение не было. В связи с чем, ему были причинены нравственные, физические страдания и моральный вред. Просил взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В качестве соответчика по данному делу Глазовским районным судом УР 07.09.2021 привлечено УФСИН России по Удмуртской Республике.
Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР и участвующий посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что никаких замеров в камерах не производилось. С ухудшением зрения к врачу СИЗО-2 обращался, но обследование не проводилось, врач лишь выслушал его жалобы.
Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР г.Глазов, УФСИН России по УР ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по указанным в письменном отзыве основаниям. Указала, что согласно протоколам физических замеров филиала ЦГСЭН в УР ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ освещенность соответствует нормативным показателям во всех помещениях. В период содержания в СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на нарушение зрения не обращался, то есть истцом фактически только после подачи искового заявления в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-18ФСИН России» подано заявление с просьбой осмотра его врачом-офтальмологом. Отмечает, что в учреждение ФИО1 поступил с очками и истцом не представлено доказательств, что при поступлении в учреждение острота его зрения составляла -1,0. Мотивируя требования о компенсации морального вреда, истцом указывается на ненадлежащие условия содержания при нахождении в следственном изоляторе, что опровергается протоколом физических замеров филиала ЦГСЭН в Удмуртской Республике ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что во время физических замеров, содержащиеся в камерах лица, отсутствовали, чтобы не было погрешностей в измерениях. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что содержался с ФИО1 в камерах № и № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР г.Глазов. Освещение в камерах плохое, тусклое, окна забетонированы, глаза болят при чтении и письме.
Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28.03.1998 N 44-ФЗ.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств относятся к общепризнанным принципам международного права.
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как следует из п. 1 этого же Постановления, суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда; суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 940.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
На основании статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно статьи 24 указанного закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Согласно статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики мера пресечения ФИО1 заключение под стражей, оставлена без изменения, продлен подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).
Из указанного постановления следует, что постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В порядке ч.2 ст.255 УПК РФ постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения дела судом, установлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно сведений, представленных филиалом «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике с жалобами на снижение остроты зрения к медицинским работникам не обращался. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 с просьбой о направлении в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России для консультации врача-офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из филиала «Больница» о том, что ФИО1 рекомендовано предоставить на выездную консультацию врачу-офтальмологу (л.д.37).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-2, освобожден по отбытию наказания (л.д.38).
Из справки о движении по камерам следует, что ФИО1 содержался в камерах № был переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ; № переведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Согласно сведений, представленных Филиалом МЧ № ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осмотрен офтальмологом филиала и выставлен диагноз: пресбиопия обоих глаз (л.д.65).
Из протокола физических замеров ФКУЗ «МСЧ № ФСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освещенность соответствует нормативным показателям во всех помещениях (100%); влажность соответствует допустимым показателям во всех помещениях (100%); температура соответствует допустимым показателям во всех помещениях (100%) (л.д.86-87).
Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеется ли у ФИО1 снижение зрения; если имеется, причины снижения зрения и является ли причина снижения зрения у ФИО1 в причинно-следственной связи с условиями его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, заявленными ФИО1 в исковом заявлении (низкая освещенность камеры, отсутствие дневного света) в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у ФИО1 острота зрения на оба глаза соответствует физиологической номе -1,0. При этом, имеется изменение зрения на оба глаза вблизи, которое поддается оптимальной очковой коррекции линзами на + 2,5 диоптрии. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ обследование ФИО1, характер жалоб и его возрастные характеристики дают основание сделать вывод, что причиной установленного у ФИО1 изменения зрения на оба глаза вблизи явилась пресбиопия, то есть, постепенное, естественное, обусловленное возрастом, необратимое снижение аккомодационной способности глаз, которое, в свою очередь, связано в основном с возрастной потерей эластичности хрусталика, но может зависеть и от уменьшения силы ресничной (цилиарной) мышцы глаз. Приведенные в представленных материалах дела, и соответствующие допустимым нормам, результаты плановых замеров физических параметров (освещенность, температура и относительная влажность), которые проводились в 2020 и 2021 в камерных помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, в том числе, и в которых находился ФИО1, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи изменения зрения вблизи у ФИО1 с условиями его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, заявленными им в исковом заявлении (низкая освещенность камеры, отсутствие дневного света) в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Вопреки доводам возражений истца ФИО1, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперты, имеющие необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, ни один из экспертов не выразил своего особого мнения, отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, а также в их беспристрастности и объективности, у суда не имеется.
Правовые основания подвергать критической оценке заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют. Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положить в основу при вынесении решения.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом физических замеров №.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что изменение зрения истца связано с обусловленной возрастом, необратимым снижением аккомодационной способности глаз и причинно-следственная связь между изменением зрения вблизи у ФИО1 с условиями его содержания в СИЗО-2 отсутствует.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств нарушения условий содержания, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий связанных с действием (бездействием) администрации учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) администрации и нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об ухудшении его зрения в связи с низкой освещенностью камер, отсутствии в них дневного света не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств того, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также условиях, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях содержания, истцом не представлено.
Таким образом, условия содержания ФИО1 в рассматриваемый период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, санитарные нормы по освещенности соблюдались, доказательств обратно суду не представлено. Данные факты подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, заключением экспертов.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
При вынесении решения, государственная пошлина за требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с истца в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей отказать.
Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Рубанова