Решение по делу № 2А-134/2023 от 30.01.2023 | Лабинский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-134/2023

УИД:23RS0028-01-2023-000009-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 января 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Номер> от (<Номер>) от 25.05.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа <Номер> от 10.05.2018 года, выданного судебным участком №173 Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 57617,29 рублей с должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «АФК».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «МФК» о предоставлении сведений о направленных запросах и полученных на них ответах. Однако ответ на данный запрос общества не поступил.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, в связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер> (<Номер>); признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер> (<Номер>) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от 10.05.2018 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от 10.05.2018.

Представитель административного истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении заявления без её участия.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду возражения на административный иск, где указал, что требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как заявитель, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, полагает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» носят императивный характер, и убежден, что судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы, перечень которых был предложен взыскателем. Мнение заявителя о том, что положения ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят императивный характер, не соответствует требованиям действующего законодательства и является глубоким заблуждением, вольной трактовкой закона. Императивность определена категоричной формой и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов, в то время как судебный пристав-исполнитель согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия, следовательно, носят диспозитивный характер, возможность свободного выбора исполнительных действий, перечисленных законодателем. В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются вообще только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках данного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, и требования заявителя не обоснованы, как и рассуждения об императивности нормы.

Все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство <Номер>, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу кредитной организации имеются счета, открытые на имя ФИО3. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, купленное с использованием материнского капитала, из ответа УПФР следует, что должник постоянного источника дохода не имеет.

29.07.2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом по адресу регистрации должника установлено, что должник по адресу: <Адрес> не проживает. Установлено, что должник проживает по адресу: <Адрес>, однако имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просила в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании в Лабинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ <Номер> от 29.05.2018 года. Судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 25.05.2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер>

Таким образом, доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя, опровергнуты материалами исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, суд находит действия судебного пристава-исполнителя своевременными, правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства, направленными на реализацию требований исполнительных документов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2а-134/2023

Судья Н.М. Лебенко