Мировой судья Бурносова Ю.Л. № 12-216/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года

(214001, <...>)

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Романовой А.А., рассмотрев жалобу инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 10.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 подал настоящую жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного со ссылкой на то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне и полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, освидетельствование ФИО3 проводилось в кабинете ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>, без понятых, с применением регистратора «Дозор 0011». Из видеозаписи регистратора усматривается, что инспектором проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, в ходе которой ему разъясняется порядок ее проведения. В ходе заполнения административного материала ФИО3 неоднократно разъясняется причина проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 были зачитаны оба документа и предоставлены на подпись, однако ФИО3 их подписывать отказался. При этом, из представленной видеозаписи с регистратора «Дозор 0011» объективно усматривается, что ФИО3 17.05.2023 находился в кабинете ОР ДПС ГИБДЖД УМВД России по г. Смоленску, проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал. После прохождения процедуры освидетельствования ФИО3 неоднократно уточняет, для чего проводится данная процедура, а также указывает на то, что проснувшись утром 17.05.2023 выпил две бутылки пива. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности однозначно определить, что освидетельствование проводится в отношении ФИО3 опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы, а также ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть жалобы в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, заключается в запрете употребления спиртных напитков лицом, причастным к происшествию, после любого дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.05.2023 инспектором взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, 17.05.2023 в 11 час. 24 мин. ФИО3 по адресу: <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркологические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причаcтен, находился в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что установлено с помощью специального технического средства «Алкотектор Юпитер 005443» (поверка 04.08.2022), при этом в действиях ФИО3 не сордержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признавал, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования. Указывал, что на представленной в материалы дела видеозаписи не слышно звука, он на данной записи не фигурирует. Отрицал употребление алкоголя, с результатами освидетельствования был не согласен, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись.

Мировой судья, проанализировав материалы дела и видеозапись, пришел к выводу о том, что из видеозаписи невозможно однозначно установить, в отношении какого лица проводится освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данное лицо не просматривается на видеозаписи. Кроме того, звук на видеозаписи не позволяет однозначно определить, что освидетельствование проводится в отношении ФИО3, а также то, что данному лицу разъясняется порядок освидетельствования.

В этой связи, акт освидетельствования на состояние опьянения № 67АР081104 от 17.05.2023 в отношении ФИО3 признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, мировым судьей указано, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствования при наличии предусмотренных Правилами освидетельствования оснований (несогласие с результатами освидетельствования).

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами мирового суда согласиться нельзя, поскольку оспариваемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела.

Так, 17 мая 2023 г. около 11 час. 30 мин. ФИО3 прибыл в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску для дачи объяснений по факту произошедшего 16.05.2023 в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ДТП, c участием ТС «Лада Калина», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Симбол», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

При этом водитель ФИО3 скрылся с указанного места ДТП.

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 005443».

После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и акта освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2023, ФИО3 зачитаны оба документа и предоставлены на подпись. Однако ФИО3 отказался от подписи данных документов.

Данный факт подтверждается видеозаписью с регистратора «Дозор».

Из протокола судебного заседания от 10.08.2023 усматривается, что ФИО3 указывает, что на видеозаписи он не фигурирует, отрицает факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования согласен не был.

Указанные доводы привлекаемого мировым судьей положены в основу оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно представленной видеозаписи с регистратора «Дозор 0011», ФИО3 17.05.2023 в действительности находился в кабинете ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования не выражал.

Так, после прохождения процедуры, ФИО3 неоднократно уточняет, для чего проведена данная процедура, а также указывает, что проснувшись утром 17 мая 2023 г. выпил 2 бутылки пива.

В ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2023 г., ФИО3 поясняет, что не хочет расписываться, при этом несогласия с ними не выражал, замечаний не высказывал (01.04 мин., 05.12 видео № 2).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал факт употребления алкогольных напитков после ДТП, участником которого он являлся (1.12 мин., 03.10 мин., 04.02 мин. видео № 1). Также, поскольку данное видео не прерывается после проведения освидетельствования, ФИО3 проходит по кабинету для дачи объяснений, что также видно на представленной видеозаписи.

При этом, анализируя оба представленных файла на видеозаписи, можно сделать вывод о том, что все проводимые сотрудником ОР ДПС ГИБДД мероприятия по проведению освидетельствования и составлению процессуальных документов сделаны именно в отношении ФИО3, лицо которого несколько раз отчетливо просматривается на видео № 1. Кроме того, сотрудник неоднократно называет привлекаемого по фамилии, имени и отчеству, обращаясь к привлекаемому к административной ответственности лицу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности однозначного определения, что на видеозаписи при прохождении процедуры освидетельствования именно ФИО3, опровергаются просмотренной судом апелляционной инстанции в полном объеме видеозаписью (два файла), а также материалами дела об административном правонарушении.

Видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Данные обстоятельства мировым судьей не учтены, не дана также надлежащая оценка тому обстоятельству, что возражений по проведенной в отношении него процедуре освидетельствования ФИО3 не высказывал.

Более того, на видеозаписи ФИО3 не отрицает употребление алкогольных напитков после ДТП, отмечает, что выпивал на дне рождении друга, однако мировым судьей подробный допрос привлекаемого по данному обстоятельству не производился.

Отказ ФИО3 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не может служить безусловным обстоятельством, на основании которого можно сделать вывод об отсутствии наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, из упомянутой видеозаписи также следует, что при проведении процедуры освидетельствования в отношении привлекаемого лица в кабинете находились и другие сотрудники ГИБДД, которых, в случае установления необходимости, имеется возможность допросить в качестве свидетелей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 10.08.2023, вынесенное в отношении ФИО3 - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Коршунов