Решение по делу № 2А-6850/2022 от 24.04.2023 - о признании незаконным представления государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР Главного управления МЧС России по (адрес) от (дата) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

УИД: 27RS0(№)-41

(№)а-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании незаконным представления государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР Главного управления МЧС России по (адрес) от (дата) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Веста» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР Главного управления МЧС России по (адрес) от (дата) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что с (дата) ООО «Веста» управляет многоквартирным домом, расположенном в г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На основании постановления главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО от (дата) генеральный директор ООО «Веста» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Одновременно с постановлением (№) от (дата) истцу было вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (№) от (дата). С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку из толкования ст.24.1. и ст.29.13. КоАП РФ следует, что задачей производства по делу об административном правонарушении является обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, в силу ст.24.1 КоАП РФ может быть вынесено должностным лицом только на основании имеющегося постановления о привлечении к административной ответственности. Как следует из оспариваемого представления (№) от (дата), протокол по делу об административном правонарушении является основанием для составления представления (№) от (дата). Однако, протокол об административном правонарушении в силу действующего законодательством не может являться основанием для вынесения представления (№) от (дата). Истец считает, что представление (№) от (дата) о принятии последним мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в силу отсутствия под собой правовой платформы, юридической силы не имеет, а указанные в представлении требования к должностному лицу общества не исполнимы в силу отсутствия событий административного правонарушения, что подтверждается актом осмотра от (дата).

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно представленному суду письменному отзыву, начальник ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору возражал против удовлетворения иска и указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая от начальника 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по (адрес) ФИО2 от (дата) о том, что во дворе многоквартирного жилого дома по проспекту Мира, (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре перекрыты проезды бетонными блоками, из-за чего отсутствует возможность беспрепятственного проезда и установки пожарной техники для целей пожаротушения многоквартирного жилого дома. (дата) при оперативно-тактическом изучении района, ПСЧ-98 выявлены аналогичные нарушения - перекрытие проездов бетонными блоками во дворе многоквартирного жилого дома по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. В связи с выявленными нарушениями, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Веста» ФИО1 вынесено постановление (№) о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП. В силу требований закона также было вынесено представление об устранении причин, способствующих совершению правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

По материалам дела установлено, что постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по (адрес) ФИО (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Веста», организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.71 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от (дата) (№), допустила наличие бетонных блоков во дворе многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, перекрывающих проезд для пожарной техники в районе указанного дома. Данное нарушение было выявлено 13.07.2022г. на основании поступления информации от 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по (адрес).

Одновременно в отношении генерального директора ООО «Веста» ФИО1 вынесено представление (№) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решеним судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленными без изменения решением судьи (адрес)вого суда от (дата) и вступившим в законную силу, постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по (адрес) ФИО (№) от 29.11. 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено в части назначения наказания. В остальной части указанное постановление (№) от (дата) оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу названной нормы права, вышеуказанные судебные акты являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылается на тот факт, что на момент вынесения предписания отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого представления.

В соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, в силу действующего законодательства, основанием для вынесения представления является сам факт привлечения к административной ответственности, что в возникших спорных правоотношениях нашло свое подтверждение.

Оспариваемым представлением должностному лицу определено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, рассмотреть представление и о результатах сообщить в течение месяца в адрес ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре.

Оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Факт совершения административным истцом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установлен вступившими в законную силу актами.

Указанными судебными актами установлено:

В силу ст. 37 Федерального закона от (дата) N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п.1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п.71 «Правил противопожарного режима», утверждённых постановлением Правительства РФ (№) от 16.09.2020г., не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

При установке указанных бетонных блоков была уменьшена ширина проезда для пожарной техники, что существенно ограничивало проезд пожарной техники. При этом судьёй учитывается, что обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности, в связи с чем необходимо обеспечивать возможность доступа проезда пожарных машин к жилому дому и доступа пожарных лестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение (п. 6 ст. 63 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для признания незаконным оспариваемого представление, которое принято в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего, требования истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании незаконным представления государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР Главного управления МЧС России по (адрес) от (дата) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова