Дело № ******а-4879/2023

УИД 66RS0№ ******-90

Мотивированное решение составлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебными приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 Иман оглы, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 034910453. На момент возбуждения исполнительного производства должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем посредством ЕПГУ взыскателем направлено ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, однако, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес ИП ФИО5 поступило уведомление о приобщении обращения к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ФИО3 В.А., в которой взыскатель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако, в этот же день ей поступил ответ на обращение, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО7о., к которому приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ, не имеющий отношения к сути обращения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в адрес ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО3 В.А., судебных приставов-исполнителей ФИО7о., ФИО4, а также возложить обязанность рассмотреть все обращения административного истца, однако, ответ на эту жалобу административному истцу не поступал. ИП ФИО5 просит признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава ФИО3 В.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7о., выразившееся в непередаче жалобы в порядке подчиненности, возложить на него обязанность передать жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП в <адрес>, признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы в порядке подчинённости в отношении старшего судебного пристава ФИО3 В.А., возложить обязанность на должностное лицо ГУ ФССП по <адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части необращения взыскания на пенсию должника, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, предоставить ИП ФИО5 актуальные сведения по исполнительному производству

В судебное заседание административный истец, административные ответчики ФИО7о., ФИО4, ФИО3 В.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № ****** Октябрьским ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (+ проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга и неустойка 0,5% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, но не более 100 000 руб.) в сумме 508 153 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, в том числе полученных судом в ходе рассмотрения дела сведений, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР, документирован действительным паспортом гражданина России 6502 449094, выд. ДД.ММ.ГГГГ ОМ ФИО3 РУВД <адрес>, код подразделения 663-003, а также СНИЛС <***>, наличие у должника ИНН в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО4 сводки по исполнительному производству, на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства в распоряжении должностного лица неоднократно поступали сведения о наличии счетов в кредитных организациях и автомашины в отношении другого физического лица ФИО2, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, документированного иным номером паспорта и СНИЛС, однако, указанный недостаток в ходе принудительного исполнения судебного акта не устранен.

Только ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник ФИО2 является получателем пенсии. Таким образом, доводы административного истца о непринятии мер, связанных с обращением взыскания на пенсию должника нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 2,5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в адрес ФИО3 <адрес> посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обращении взыскания на доходы должника и в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде России.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подписанным старшим судебным приставом ФИО3 В.А., административному истцу сообщено о приобщении обращения к материалам исполнительного производства. Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке и сроки не вынесено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО5 об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направила в адрес старшего судебного пристава ФИО3 В.А. жалобу на бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу ч. 1, 4, 6 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО10 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителя старшего судебного пристава ФИО7о., однако, указанное должностное лицо не было уполномочено на рассмотрение жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней оспаривалось бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО4, для которой врио заместителя старшего судебного пристава ФИО7о. вышестоящим должностным не является, следовательно, в случае отсутствия старшего судебного пристава, жалоба подлежала направлению для рассмотрения в вышестоящий орган – ГУ ФССП по <адрес>, следовательно, требования административного истца в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО10 о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ ФССП по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы в порядке подчинённости в отношении старшего судебного пристава ФИО3 В.А., поскольку из содержания представленного к исковому заявлению скриншота ЕПГУ не следует, что жалоба поступила на рассмотрение в ГУ ФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и возложена обязанность по рассмотрению ходатайства взыскателя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, следовательно, восстановлены нарушенные права взыскателя, поэтому отсутствует необходимость в возложении обязанности на ФИО3 В.А., ФИО7о. и должностное лицо ГУ ФССП обязанности по рассмотрению соответствующих жалоб взыскателя, поскольку в рассмотрении этих жалоб в настоящее время надлежит отказать на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ по причине принятия судом решения по аналогичной жалобе.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 В.А., поскольку, будучи руководителем структурного подразделения службы судебных приставов, он обязан организовать его работу, что следует из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов. Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом ФИО3 В.А. организована работа ФИО3 <адрес>, исполнительный документ в отношении ФИО2 передан конкретному судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения, исполнительное производство в настоящее время ведется, следовательно, являясь самостоятельным процессуальным лицом, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении ФИО2, несет ответственность за находящиеся в его распоряжении материалы исполнительных производств.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, принимая во внимание длительный период оспаривания бездействия судебного пристава и руководителей ФИО3 <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 вышеуказанных обязанностей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, допущенное по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО10 об обращении взыскания на пенсию должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействия врио заместителя старшего судебного пристава ФИО7 Иман оглы, выразившееся в непередаче жалобы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.