Решение по делу № 02-0812/2025 от 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0812/2025 по иску ИП фио к ООО «ПСК «МАММОНТ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился с иском к ООО «ПСК «МАММОНТ», ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано следующее.

05.12.2023 г. ИП фио заключил с ООО «Богачево» договор купли-продажи холодильного оборудования на сумму сумма

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 05.12.2023 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО «ПСК «МАММОНТ», ФИО1 обязуются исполнить обеспеченные обязательства за ООО «Богачево».

Он – ИП фио свои обязательств по договору полностью исполнил и передал ООО «Богачево» холодильное оборудование, однако, ООО «Богачево» своих обязательств не исполнило и не выплатило ему стоимость товара в размере сумма (с учетом частичной выплаты).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков (как поручителей) задолженность по договору в размере сумма, неустойку (предусмотренную договором) с 09.01.2024 по 24.06.2024 в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Ответчики, 3-елицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Ответчиками направлено заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, сели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 г. ИП фио заключил с ООО «Богачево» договор купли-продажи холодильного оборудования на сумму сумма

ИП фио свои обязательств по договору полностью исполнил и передал ООО «Богачево» холодильное оборудование, однако, ООО «Богачево» своих обязательств не исполнило и не выплатило ему стоимость товара в размере сумма (с учетом частичной выплаты).

Учитывая изложенное, размер задолженности поручителей по договору в размере сумма, неустойка (предусмотренную договором) с 09.01.2024 по 24.06.2024 - сумма

При этом, исключительным усмотрением стороны истца является выбор между предъявлением иска к должнику, либо к поручителям.

Рассматривая требования о иска о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Указанная неустойка является договорной и предусмотрена соглашением сторон и ст. 330 ГК РФ.

Ответчиками письменно заявлено о снижении неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до сумма

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма (снижение неустойки на размер госпошлины не влияет).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПСК «МАММОНТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>): задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-014914-42