Дело № 1-217/2023
УИД 56RS0030-01-2023-001319-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 августа 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,
представителя потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,
при секретаре Марухян П.А., помощнике судьи Амировой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, со слов работающего по найму водителем, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:
- 23 мая 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО4 24 декабря 2022 года около 11.00 часов, находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу открыто похитил товар: горбуша н/р св/м 2*10, общим весом 60,43 кг, стоимостью 330 рублей за 1 кг, на общую сумму 19942 рубля, окунь б/г потр 100-300 вес, общим весом 46,97 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 14091 рубль, тушка кур 1 сорт, общим весом 45 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 3150 рублей, а всего на общую сумму 37183 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 37183 рубля.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 апреля 2023 года в присутствии адвоката, согласно которым вину в хищении продукции не признал, так как данный товар он купил, оплатив за него денежные средства в сумме 5000 рублей. (т. 1 л.д. 86-88).
После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил их.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается производством продуктов и оптовой торговлей, имеет производственный цех на пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга. Его отец ФИО5 №1 также является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов. На основании доверенности представляет интересы потерпевшего ФИО5 №1 24 декабря 2022 года была осуществлена выездная торговля около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где в 11.00 часов продавец Свидетель №1 выставила товар на стол для розничной продажи. Находясь в цехе, к нему подошла технолог ФИО3, которой на телефон позвонила Свидетель №1 В разговоре Свидетель №1 сообщила, что ФИО4 на торговой точке забирает их товар: горбушу, окуня и куриные тушки. Свидетель №1 передала трубку ФИО4, с которым он пытался поговорить, но в ответ услышал ругательства. Также ФИО4 предупредил, что в случае обращения в полицию скажет, что купил данный товар. Приехав на торговую точку, ФИО4 не застал. Со слов Свидетель №1 узнал, что ФИО4 приехал на автомобиле «Пирожок», в который погрузил товар и уехал. Из ближайшего торгового ларька вышла продавец и сказала, что ФИО4 является сожителем хозяйки ларька. Через несколько дней ему перезвонил ФИО4 и предложил приехать на «<данные изъяты> рынок». После хищения товара сразу же совместно с продавцом провели ревизию, затем обратился в органы полиции с заявлением. ФИО4 похитил товар, принадлежащий ИП ФИО5 №1, на сумму 37 183 рубля, ущерб до настоящего времени не возмещен. Ранее ФИО4 не знал, задолженности перед ним ни он сам, ни ИП ФИО5 №1, ни Свидетель №1 не имеют. Денежные средства за товар ФИО4 не передавал. Заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 37183 рубля, также просил назначить строгое наказание.
В ходе очной ставки 03 февраля 2023 года между представителем потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 и ФИО4, представитель потерпевшего изложил аналогичные обстоятельства открытого хищения 24 декабря 2022 года ФИО4 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 74-77).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО5 №1, который занимается розничной продажей рыбной и куриной продукции. 24 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» с разрешения была организована торговая точка для продажи куриных тушек и рыбы. Получив на складе по ведомости товар, раскладывала его на стол, готовясь к продаже. Продавец из соседнего ларька поинтересовалась, есть ли разрешение на осуществление торговли. Позвонив ФИО6 потерпевшего №1, убедилась, что данное разрешение имелось, и продолжила готовиться к торговле. Около 11.00 часов к столу с продукцией задним ходом подъехал автомобиль «Пирожок», из которого вышел ФИО4 и, молча, загрузил в автомобиль упаковки кур, горбуши и морского окуня. Стоимость товара ФИО4 не спрашивал, денежные средства за товар не передавал. Позвонила технологу ФИО3, которая передала трубку ФИО6 потерпевшего №1 Сообщила последнему, что ФИО4 похищает товар. ФИО4 по телефону сказал ФИО6 потерпевшего №1 записать адрес, откуда забрать свой товар, после чего вместе с товаром уехал. В момент, когда ФИО4 грузил товар, продавец из соседнего павильона спросила, его ли это товар, на что ФИО4 ответил, что нет. Через 5-7 минут приехал ФИО6 потерпевшего №1, который созвонился с ФИО4, но тот так и не приехал и не вернул товар. После хищения вместе с ФИО6 потерпевшего №1 провели ревизию и установили стоимость похищенного.
В ходе очной ставки 03 февраля 2023 года между свидетелем Свидетель №1 и ФИО4, свидетель Свидетель №1 изложила аналогичные обстоятельства открытого хищения 24 декабря 2022 года ФИО4 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 70-73).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 24 декабря 2022 года работала продавцом в торговом ларьке «<данные изъяты> колбасы» по адресу: <адрес>, около магазина «<данные изъяты>». Около магазина разместилась выездная торговая точка, продавцу которой – Свидетель №1, сообщила, что данное место принадлежит ее руководителю. Свидетель №1 пообещала уточнить в администрации. Через некоторое время, перед обедом, услышала шум. Выйдя на улицу, увидела автомобиль, стоявший около выездной точки, ФИО4 и продавца Свидетель №1 Когда ФИО4 уехал, приехал ФИО6 потерпевшего №1, который потребовал у нее вернуть его товар. С ФИО4 знакома давно, ранее работали на одной торговой точке, ранее ФИО4 проживал с ее руководителем.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым между ФИО4 и Свидетель №1 происходила ссора. Автомобиль стоял кузовом вплотную к прилавку торговой точки. Спросила у ФИО4, его ли это товар в торговой точке. ФИО4 ответил, что сейчас все увезут. ФИО4 быстро сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. В дальнейшем от продавца и хозяина выездной торговой точки узнала, что ФИО4 вывез их товар в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 61-63).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила длительным периодом времени, прошедшим после событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает администратором у ИП ФИО2 в торговой точке по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа колбасной и рыбной продукции. Знакома с ФИО4, с которым ранее проживали совместно на протяжении 10 лет. 24 декабря 2022 года утром ей позвонила продавец торговой точки Свидетель №1 и сообщила, что возле их павильона установлена выездная торговая точка. Позвонив в администрацию арендодателя, выяснила, что разрешения на торговлю никому не выдавали. Через некоторое время с номера Свидетель №1 позвонил ФИО6 потерпевшего №1 и потребовал вернуть его товар, который с точки на автомобиле вывез ФИО4 Созвонившись с ФИО4, последний пояснил, что купил товар у ФИО6 потерпевшего №1 Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.
Из заявления ФИО6 потерпевшего №1 от 24 декабря 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Алексей, который 24 декабря 2022 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, похитил часть его товара и уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 января 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности перед домом <адрес> около магазина «Светофор», на котором справа от входа в магазин расположен продуктовый киоск с наименованием «Теремок». Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 пояснил, что рядом с данным киоском 24 декабря 2022 года у него была расположена торговая точка по продаже рыбы и курицы, откуда неизвестный мужчина открыто похитил продукцию, причинив ущерб в размере 37 183 рубля (т. 1 л.д. 26-29).
Согласно протоколу осмотра предметов от 30 марта 2023 года, осмотрены: детализация телефонных разговоров по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО6 потерпевшего №1, согласно которой 24 декабря 2022 года в 12 часов 11 минут на его номер поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, длительностью 58 секунд; акт ревизии ИП ФИО5 №1 от 24 декабря 2022 года с приложением, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 183 рубля, а именно: горбуша, общим весом 60,43 кг, стоимостью 330 рублей за 1 кг, на общую сумму 19942 рубля, окунь, общим весом 46,97 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 14091 рубль, тушка кур 1 сорт, общим весом 45 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 3150 рублей; товарный отчет от 24 декабря 2022 года, квитанция от 24 декабря 2022 года, расходная накладная № 283, № 284 от 24 декабря 2022 года, возврат от покупателя № 1, № 2 от 24 декабря 2022 года, выписка из ЕГРИП на ФИО5 №1 от 11 января 2023 года, согласно которой одним из видов деятельности ИП ФИО5 №1 является торговля розничными пищевыми продуктами, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО5 №1, копия свидетельства о государственной регистрации ФИО5 №1 в качестве ИП, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 17 октября 2008 года, копия патента на право применения патентной системы налогообложения от 10 июня 2022 года. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 98-126, 127).
Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении открытого хищения имущества ИП ФИО5 №1 доказана всесторонне и объективно.
За основу при вынесении приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №1, которая детально сообщила об обстоятельствах открытого хищения ФИО4 в ее присутствии товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5 №1, на сумму 37183 рубля. Свидетель Свидетель №1 уверенно поясняла, что именно ФИО4 в ее присутствии, без ее разрешения и разрешения собственника имущества, погрузил в автомобиль тушки горбуши, окуня и кур и увез их, не заплатил за товар. Пояснила, что долговых обязательств перед ФИО4 не имела, видела его в первый раз, оснований оговаривать его не имеет. Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не находит.
Свидетель Свидетель №1 на протяжении всего следствия и судебного заседания, отвечая на многочисленные вопросы участников процесса, последовательно, непротиворечиво поясняла об обстоятельствах, при которых ФИО4 совершил вышеуказанные противоправные действия.
Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1, которому от продавца Свидетель №1 и из телефонного разговора с ФИО4 непосредственно в момент хищения стало известно о хищении ФИО4 товарно-материальных ценностей на сумму 37183 рубля; с показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем нахождения ФИО4 у торговой точки ИП ФИО6 потерпевшего №1 и узнавшей в последующем от ФИО6 потерпевшего №1 и Свидетель №1 о хищении подсудимым товара; свидетеля Свидетель №2, узнавшей от Свидетель №1 и ФИО6 потерпевшего №1 о хищении ФИО4 товара с торговой точки ИП ФИО5 №1, а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2023 года, протоколами очных ставок от 03 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 30 марта 2023 года, согласно которому осмотрен акт ревизии о недостаче товарно-материальных ценностей, детализация телефонных соединений ФИО6 потерпевшего №1 с абонентским номером ФИО4, документы, касающиеся регистрации ФИО5 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, о покупке товарно-материальных ценностей за 5000 рублей, суд признает их недостоверными, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе стабильным показаниям свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1, которые в ходе предварительного расследования и судебного заседания уверенно поясняли, что ФИО4 без разрешения, против воли собственника и продавца погрузил товар в автомобиль и увез, денежные средства за товар продавцу не передавал. При этом и свидетель Свидетель №1, и представитель потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 пояснили об отсутствии у них неприязни к ФИО4 и отсутствии оснований для его оговора. Суд расценивает показания ФИО4 как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам защитника Бербасова О.Ю., очные ставки между представителем потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 и ФИО4, между свидетелем Свидетель №1 и ФИО4 проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ при наличии существенных противоречий в ранее данных показаниях указанных лиц. Учитывая, что на момент проведения очных ставок ФИО4 имел статус свидетеля, проведение очных ставок без участия защитника, не свидетельствует о недопустимости указанных следственных действий, поскольку обязательное участие адвоката при проведении очной ставки с участием лица, не являющегося на момент ее проведения подозреваемым или обвиняемым, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимый открыто – в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая наблюдала за его действиями, незаконно – против воли и без согласия потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими ИП ФИО5 №1, а именно: тушками кур, окуня, горбуши, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 37183 рубля.
Поскольку подсудимый ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.
Стоимость похищенного у ИП ФИО5 №1 имущества была определена на основании акта ревизии от 24 декабря 2022 года и показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1
Кроме того, стоимость и объем похищенного имущества не влияют на квалификацию деяния.
Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, а доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об оправдании подсудимого, необоснованными.
С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.
Установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает с матерью, холост, со слов работает по найму водителем, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1, по месту жительства ФИО4 характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.9, ст. 20.20, ст. 6.1.1, 8.2 КоАП РФ, злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами, в грубом нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает <данные изъяты>.
Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.
По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
При этом оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, назначение ФИО4 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО4 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от 23 мая 2023 года, суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Представителем потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 37 183 рубля в пользу ИП ФИО5 №1 Заявленные исковые требования представитель потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 в суде поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимого 37 183 рубля.
Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал.
Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 №1 денежные средства в размере 37 183 рубля.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 03100643000000015300, Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603125010000140, УИН 18855623010620001303.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 денежные средства в размере 37 183 рубля.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных разговоров, акт ревизии, товарный отчет, квитанцию, расходные накладные, выписку из ЕГРИП, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации в качестве ИП, копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, копию патента, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись Т.В. Горбачева
Копия верна
Судья
Секретарь