РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4505/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на земле общего пользования в СНТ «Медик» напротив участка истца произвела лопатой несколько бросков земли с камнями в направлении припаркованного автомобиля истца «Сузуки» (гос.рег.знак <***>), а также в направлении минитрактора истца SWATT, находившихся напротив земельного участка истца.

В результате действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера в нескольких местах, образовались две трещины на пластиковом куполе заднего левого фонаря.

Истец указал, что стоимость поврежденного ответчиком заднего левого фонаря автомобиля «Сузуки» составляет 20 167,75 рублей, стоимость работ по замене заднего фонаря составляет 5 000 рублей, стоимость работ по удалению повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера, снятие и покраска бампера – 20 000 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 45 170 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1 856 рублей, почтовые расходы – 258,34 рублей, а также просит обязать ответчика не совершать любых действий в отношении любого имущества истца, а также действий, создающих угрозу нарушения прав, жизни, здоровью и имуществу истца на территории СНТ «Медик» и возле него.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, указал также, что в адрес ОМВД РФ по г.о. Истра было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которая повредила принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя УУП Павлово-Слободского ПП отдела МВД РФ по г.о. Истра ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец также пояснил суду, что автомобиль на момент совершения ответчиком описанных выше действий находился на территории земель общего пользования.

Ответчик ФИО7 явилась в судебное заседание, иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указала, что не причиняла истцу материальный ущерб, ответчик облагораживала территорию СНТ «Медик» путем посадки цветов около своего земельного участка. Представленные истцом доказательства в обоснование его доводов в части размера ущерба не являются безусловными доказательствами фактически причиненного размера ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно ответчик нанесла повреждения автомобилю истца.

Ответчик также указала, что истцом не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, не представлены доказательства наличия действий ответчика, которые могут или могли причинить ущерб истцу или его имуществу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненному истцу ущерба.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим не удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, автомобилю истца «Сузуки» (гос.рег.знак <***>) был причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера в нескольких местах, образовались две трещины на пластиковом куполе заднего левого фонаря.

Из объяснений истца следует, что причиненный ущерб возник по вине ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ на земле общего пользования СНТ «Медик» напротив участка истца произвела лопатой несколько бросков земли с камнями в направлении припаркованного автомобиля истца «Сузуки» (гос.рег.знак <***>), а также в направлении минитрактора истца SWATT, находившихся напротив земельного участка истца.

Из объяснений истца также следует, что стоимость поврежденного ответчиком заднего левого фонаря автомобиля «Сузуки» составляет 20 167,75 рублей, стоимость работ по замене заднего фонаря составляет 5 000 рублей, работ по удалению повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера, снятие и покраска бампера – 20 000 рублей.

Объяснения истца опровергаются объяснениями ответчика ФИО3, которая пояснила суду, что не причиняла истцу материальный ущерб, не производила лопатой броски земли с камнями в направлении припаркованного автомобиля истца «Сузуки», а также в направлении минитрактора истца SWATT. Ответчик облагораживала территорию СНТ «Медик» около забора своего участка путем посадки цветов, что не могло причинить ущерб транспортному средству истца.

Из представленных в материалах дела доказательств судом не усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде повреждений его автомобиля. Представленные истцом доказательства в обоснование доводов о размере ущерба, а именно: заказ покупателя №SZ00000270 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 167,75 рублей, не является безусловным доказательством фактически причиненного размера ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно ответчик нанесла повреждения автомобилю истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет безусловное возмещение истцу материального ущерба и компенсации гражданину морального вреда. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба и морального вреда, в данном случае судом не установлена.

Таким образом, довод истца о причинении его автомобилю ущерба от действий ответчика подтверждается только объяснениями истца, иных доказательств не имеется, при этом объяснения истца противоречат объяснениям ответчика, а потому не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доказательств незаконности действий ответчика, доказательств наличия ущерба от действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, об обязании не совершать действий, которые могут создать угрозу нарушения прав, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей, а также почтовых расходов в размере 258,34 рублей, являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется. В удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании не совершать действий, которые могут создать угрозу нарушения прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: