Дело № 11-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере стоимости товара 680 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя возврата стоимости товара в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования истец обосновывает тем, что дд.мм.гггг. она в магазине «Планета спорт», расположенном по адресу: ... (индивидуальный предприниматель ФИО3) приобрела крепление лыжное «Цикл» в комплекте стоимостью 680 руб., что подтверждается кассовым чеком № от дд.мм.гггг.. Крепление приобреталось для ребенка, примерялось на обувь, в которой, как она полагала, ребенок будет посещать уроки физкультуры. Приобретенный товар надлежащего качества, однако примерив крепление на другую обувь, более удобную для катания на лыжах, убедилась, что крепление, приобретенное у ответчика, ей не подходит, в тот же день приобрела другое лыжное крепление в другом магазине, так как ребенку необходимо было на физкультуру на следующий день с утра. дд.мм.гггг. супруг истца обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик отказался возвращать деньги за товар, предлагая обменять его на другой товар из наличия. Но поскольку, в день покупки дд.мм.гггг. товара большего размера не было, а также отсутствием необходимости приобретения другого лыжного крепления или обмена уже приобретенного лыжного крепления, обмен товара ФИО2 не интересовал.
дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, продавец товар принял, но денежные средства отказался возвращать, дд.мм.гггг. истец направила повторную письменную претензию ответчику с требованием вернуть деньги, которые до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере стоимости товара 680 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя возврата стоимости товара в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья в своем решении ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок обращения за возвратом денежных средств, что истец не обращался за обменом товара к продавцу. При этом судья не учла факт того, что изначально при покупке продавец четко дал понять, что товар менять не на что.
В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал, что решение мирового судьи вынесено обоснованно, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья, проанализировав правоотношения сторон применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2301—1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Порядок возврата и обмена купленного товара регламентирован ст. 502 Гражданского кодекса РФ, так, согласно п. 1 указанной статьи покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Кроме того, аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.
Мировым судьей установлено, что дд.мм.гггг. истец приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «Планета спорт», расположенном по адресу: ... крепление лыжное «Цикл» в комплекте стоимостью 680 руб. дд.мм.гггг. представитель истца обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, и имеющиеся в деле документы данный факт подтверждают. Не опровергается данное обстоятельство ни истцом, ни ее представителем. Так, в исковом заявлении указано, что в день обращения обмен товара истца уже не интересовал, поскольку на тот момент были приобретены иные крепления на лыжи, а представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.
Мировой судья, руководствуясь приведенными положениями закона обоснованно пришел к выводу, что суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец изначально обращался к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и получил отказ в связи с его отсутствием. Обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством РФ, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.
Каких-либо нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи мировой судья не усмотрел, установил, что в поданной в установленный законом четырнадцатидневный срок претензии от дд.мм.гггг. истец не просила обменять товар, ее обращение было обусловлено желанием изначально отказаться от товара, вернуть денежные средства, то есть расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 не был соблюден порядок обращения за возвратом денежных средств, действиями ответчика права истца, как потребителя, не были нарушены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО2
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержит, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - оставить без изменения – апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.ны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий – С.Г. Волкова