БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-008262-39 33-3623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 Ю,С. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 11.05.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.05.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

13.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 11.05.2022 и возобновлении производства по делу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2023 в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 05.05.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.04.2022, 11.05.2022 по адресу: <адрес>., о чем свидетельствуют отчеты, об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30951070677016, 80085472678854.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе не являются основанием к отмене определения суда.

Доводы жалобы о неполучении извещения на 11.05.2022 не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском истца, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Материалами дела подтверждается и из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (80085472678854) усматривается, что извещение на 11.05.2022 направлено в адрес ФИО1 06.05.2022 и в этот же день доставлено адресату (том 2 л.д. 234). 13.05.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Адресат, отказавшийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ФИО1 о времени и месте слушания дела.

Кроме того следует отметить, что доказательств тому, что ФИО1 не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 11.05.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 11.08.2023