РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соул, г/н №, и транспортного средства Киа Сид, г/н №, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Транспортное средство Киа Соул, г/н г/н №, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» был оплачен восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 58946 руб. 10 коп. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 58946 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1968 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в подтверждение чего представила заявление. Сумму задолженности не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соул, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и транспортного средства Киа Сид, г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соул, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 – имущественный вред.

Транспортное средство Киа Соул, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего по решению САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей стороне на основании счета на оплату № 263 от 19.02.2023 г. было выплачено страховое возмещение в размере 58946 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении сведения о наличии у ФИО3 полиса ОСАГО отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик исковые требования признала. Свою обязанность по возмещению причиненного ущерба и размер заявленных требований не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд находит, что волеизъявление ответчика признать иск в полном объеме ясно выражено в его заявлении, такое волеизъявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, а также не ущемляет прав истца. Поэтому суд принимает признание ответчиком иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, основываясь на положениях части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает обоснованным требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации суммы в размере 58946,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1968,38 руб. Расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58946 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2023 года.

Судья О.Б. Иванова