Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Гайны 05 декабря 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Гайнского муниципального округа к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23458/17/59047-ИП,

установил:

администрация Гайнского муниципального округа обратилась в Гайнский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23458/17/59047-ИП, указав в обосновании требований следующее. Администрация Гайнского муниципального округа являлась должником по исполнительному производству № 23458/17/59047-ИП от 25.12.2017 г., возбужденном на основании исполнительного листа № 2а-47/2017 от 19.01.2017 г., выданного Гайнским районным судом по делу № 2а-47/2017, предмет исполнения: обязать администрацию Усть-Черновского сельского поселения в срок до 01.06.2017 года создать специализированную службу по вопросам похоронного дела. Обязать администрацию Усть-Черновского сельского поселения до 01.06.2017 года ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов и мусора расположенных по всему периметру территории кладбища п. Усть-Черная Гайнского района, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 0022 с площадью 40 000 квадратных метров. 13.04.2018 г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59047/18/16280 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 26.02.2021 г. исполнительное производство № 23458/17/59047-ИП окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 г. № 59047/18/16280 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 51936/21/59047-ИП от 03.03.2021 г. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя не подавалась. Денег на уплату исполнительского сбора в бюджете администрации Гайнского муниципального округа не предусмотрено. В связи освободить администрацию Гайнского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23458/17/59047-ИП в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, в обоснование доводов указав следующее. 13.04.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Усть-Черновского сельского поселения, который 03.05.2018 г. администрация Усть-Черновского сельского поселения обжаловала в суде. 18.05.2018 г. Гайнский районный суд требования администрации оставил без удовлетворения. 25.09.2019 г. Гайнским районным судом вынесено определение о замене стороны должника в исполнительном производстве с администрации Усть-Черновского сельского поселения на ее правопреемника администрацию Гайнского муниципального района Пермского края. 11.10.2019 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: с администрации Гайнского муниципального района на администрацию Гайнского муниципального округа. 27.07.2020 г. главе администрации Гайнского муниципального округа ФИО2 вручено требование об исполнении решения суда по делу № 2а-47/2017г. в срок до 12.08.2020 г. 16.12.2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, с указанием до 28.12.2020 г. 26.02.2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 59047/18/16280 от 13.04.2018 г. выделено в отдельное исполнительное производство № 5193/21/59047-ИП от 03.03.2021 г. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что по решению Гайнского районного суда от 19.01.2017 г. по гражданскому делу № 2а-47/2017 по иску прокурора Гайнского района к администрации Усть-Черновского сельского поселения на администрацию Усть-Черновского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01.06.2017 года создать специализированную службу по вопросам похоронного дела. Обязать администрацию Усть-Черновского сельского поселения до 01.06.2017 года ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов и мусора расположенных по всему периметру территории кладбища п. Усть-Черная Гайнского района, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 0022 с площадью 40 000 квадратных метров. После вступления решения суда в законную силу прокурору Гайнского района судом выдан исполнительный лист, на основании которого 25.12.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23458/17/59047-ИП в отношении администрации Усть-Черновского сельского поселения с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о ВИП. При этом должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 5).

Не выполнив в указанный срок требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 г. с должника – администрации Усть-Черновского сельского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было (л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация Усть-Черновского сельского поселения в установленный срок для добровольного исполнения, представила судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство № 23458/17/59047-ИП окончено 26.02.2021 г.: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 7). 03.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 5193/21/59047-ИП в отношении администрации Гайнского муниципального округа на основании постановления ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю по делу № 59047/18/16280, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 8). Приложенные к административному исковому заявлению справка о дефиците бюджета (л.д. 9) не свидетельствуют об уважительности причин невыполнения исполнительного документа в срок, определенной судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие денег на уплату исполнительского сбора в бюджете администрации Гайнского муниципального округа не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Вопреки доводам представителя административного истца, такое основание, как отсутствие в бюджете денег на уплату исполнительского сбора в качестве безусловного основания, не позволяющего производить взыскание исполнительского сбора, в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не названо. Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Принимая во внимание те обстоятельства, что после того, как 25.09.2019 г. Гайнским районным судом заменена сторона должника в исполнительном производстве с администрации Усть-Черновского сельского поселения на ее правопреемника администрацию Гайнского муниципального района Пермского края, а позднее с администрации Гайнского муниципального района на администрацию Гайнского муниципального округа, решение суда административным истцом было исполнено в более короткие сроки, после чего 26.02.2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну треть, то есть до 33334 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление администрации Гайнского муниципального округа к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому района УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 23458/17/59047-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до 33334 (тридцать три триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья. Е.Н. Зубова