Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление <адрес> суда Ивановской области от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тереховой А.П. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Угодникова А.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Терехова А.П. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору <адрес> суда Нижегородской области от 29 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2018 года), которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями законодательства. Указывает, что за время нахождения в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заслужил ряд поощрений, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, гражданских исков не имеет, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, с которыми поддерживает отношения путем переписки и свиданий. Отмечает, что доводы, изложенные в его ходатайстве, поддерживаются и в характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которой он от работы без оплаты труда не уклоняется, санитарно-бытовые нормы и форму одежды старается соблюдать, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о нестабильном поведении, так как он имеет 8 поощрений, а в 2023 году поощрения не выписывались, так как ранее было наложено взыскание, при этом, он активно участвовал в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, воспитательных мероприятиях, добросовестно относился к труду. Указывает, что нарушения, совершенные спустя незначительное время после прибытия в исправительное учреждение, были связаны с адаптацией к условиям, и должны были получить соответствующую оценку, что судом сделано не было, а также нарушения, которые были совершены в 2023 году, являлись по своей сути незначительными. Отмечает, что благодаря мотивации, которая пробуждает в нем стремление вернуться к обществу, к семье, он понял свои цели на дальнейшую жизнь, ориентируется на нормы морали и общепринятые правовые устои, поставил себе цель исключить влечения, а также желания, повлекшие за собой противозаконные поступки, во время трудовой деятельности в его сознании выработалась приспособленность к общественно полезному труду, к выполнению правил и норм общежития.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Угодников А.М., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проанализировав материалы дела, в том числе личного дела осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за время отбывания наказания поведение ФИО2 не было стабильно положительным, так как, приступив 13 июня 2018 года к отбыванию наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, и, ознакомившись с порядком и условиями отбывания наказания, он допустил 5 нарушений: 10 сентября 2018 года - спал в неустановленное распорядком дня время, 22 ноября 2018 года - курил в неустановленном для этого месте, 21 марта 2023 года - не выполнил команды «подъем, отбой», 06 марта 2023 года - нарушил распорядок дня исправительного учреждения, 19 июня 2023 года - нарушил изолированный участок, за что осужденный трижды выдворялся в штрафной изолятор, и ему дважды были объявлены устные выговоры.

При этом, суд обоснованно учел, что взыскания, полученные ФИО2 в 2023 году, не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Учет взысканий, полученных осужденным по прибытии в исправительное учреждение, вопреки приведенным доводам осужденного, закону не противоречит.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством и рассмотрения его судом ФИО2 являлся лицом, имеющим взыскания, что правильно расценено судом, как отрицательно характеризующие сведения о поведении осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все положительные моменты в его поведении, а именно его отношение к обучению, к труду, воспитательным мероприятиям, в том числе наличие у него в период с 28 мая 2020 года по 03 ноября 2022 года 8 поощрений за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также в полной мере учел сведения о личности осужденного, согласно которым он на профилактическом учете не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение в колонии с присвоением квалификации «портной 3 разряда», и в настоящее время проходит обучение и получает высшее образование, раскаялся в содеянном в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что поведение ФИО2 не может быть расценено как активно положительное на протяжении всего периода отбывания наказания, так как ФИО2 за весь период отбывания наказания имел многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, имеет непогашенные взыскания, поэтому цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не достигнуты, следовательно, оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящее время не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он понял свои цели на дальнейшую жизнь, ориентируются на нормы морали и общепринятые правовые устои, поставил себе цель исключить влечения, а также желания, которые могут повлечь за собой противозаконные поступки, свидетельствуют о положительных намерениях осужденного по дальнейшему ведению законопослушного образа жизни, но эти намерения не являются безусловными обстоятельствами для замены ему наказания на принудительные работы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время мотивированы в достаточной степени, они основаны на исследованных и получивших надлежащую оценку материалах личного дела осужденного.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного ФИО2 об активном участии в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, в воспитательных мероприятиях, его добросовестное отношение к труду, не опровергают правильность принятого судом 25 июля 2023 года решения, так как суд обоснованно и объективно учитывал все сведения о поведении осужденного, а не только те, которые характеризуют его с положительной стороны.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева