Дело № 2-1294/2025
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-001710-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
с участием представителей истца ФИО2,
с участием ответчика ФИО3,
с участием третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины и судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 57 400 рублей, судебных издержек в сумме 57 200 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2025 в 16:30 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ..., с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В действиях ФИО3 имелись нарушения правил дорожного движения Российской Федерации пункт 9.10, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Сбер страхование», а ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах». 27.01.2025 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», последними выплачено страховое возмещение в сумме 44 500 рублей.
С целью определения полной стоимости ущерба ФИО6 обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 900 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный виновными действиями ответчика не покрываемый страховой выплатой составляет 101 900 - 44 500 = 57 400 рублей.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит начислить проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 40 000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 5 700 рублей, расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля при проведении экспертизы по выявлению скрытых повреждений в сумме 4 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, итого 57 200 рублей.
Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что оснований для возмещения ущерба не имеется, а сумма судебных издержек является неразумной, необходимости в их несении не было.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагает, что стоимость, определенная ИП ФИО5 является завышенной.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимало, своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ранее направило в суд материалы выплатного дела.
Таким образом, лица, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, оценив доводы искового заявления, приложенные к нему доказательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 1572, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии нормой права статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Кроме того, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем, потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие страховой лимит страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 24.01.2025 в 16:30 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ..., с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 (из материалов КУСП №).
Транспортное средство ... находится в собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «Сбер страхование» по полису ОСАГО № сроком страхования с 28.04.2024 по 27.04.2025. Транспортное средство ... находится в собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком страхования с 13.08.2024 по 12.08.2025 (из материалов КУСП №).
В соответствии с объяснениями, отобранными в рамках административного расследования, ФИО3 показала следующее, 24.01.2025 в 16:30 по адресу: Адрес, управляя автомобилем марки ... ехала по Адрес при торможении автомобиль не остановился моментально и произошло столкновение с впередиидущим автомобилем .... В результате столкновения автомобиль ... получил повреждения на рамке от государственного регистрационного номера. Считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии (из материалов КУСП №).
В соответствии с объяснениями, отобранными в рамках административного расследования, ФИО6 показал следующее, 24.01.2025 в 16:30 по адресу: Адрес, управляя автомобилем ..., выехал с внутреннего двора Адрес, повернул на Адрес в сторону Адрес, проехав метров 200 в плотном потоке автомобилей, в него резко выехала машина в заднюю часть автомобиля .... Столкновение произошло в крайне правой полосе. В результате столкновения автомобиль ... получил повреждения: разбит задний бампер, повреждена крышка багажника, сломан поворотник. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... (из материалов КУСП №).
Составленная схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с пояснениями водителей, которые в схеме отразили расположение транспортных средств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. С составленной схемой водители согласились, в том числе отразили полученные механические повреждения. Замечаний, противоречий не выявлено (из материалов КУСП №).
По результатам административного расследования в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2025 №, в соответствии с которым ФИО3 выбрала небезопасную дистанцию за впередиидущим автомобилем, чем нарушила пункты 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО3 событие и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном постановлении.
Так из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 24.01.2025 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с транспортным средствами ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ..., с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, при этом оба участника дорожно-транспортного происшествия правомерно управляли и эксплуатировали указанными транспортными средствами.
При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2025, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Так, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем допустила наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО3, которая допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, ответчик свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представила. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой в причинно-следственной связи с возникшим ущербом автомобилю истца. Тогда как вины в дорожном транспортном происшествии водителя ФИО6 судом не установлено.
Как ранее было установлено, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.
27.01.2025 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая путем выплаты страхового возмещения на расчет счет заявителя (л.д. 47-48).
В этот же день страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра (оборот л.д. 48-49).
При осмотре транспортного средства ... были выявлены следующие повреждения: бампер, облицовка бампера, датчик парковки наружный правый, крышка багажника, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от Дата (оборот л.д. 49-51).
К акту осмотра приложены фотографии с фиксацией повреждений автомобиля ... (оборот л.д. 51-61).
Не согласившись с процедурой и стоимостью страхового возмещения, истец просил провести дополнительный осмотр с выявлением, в том числе скрытых повреждений (л.д.62). В связи с чем, состоялся дополнительный акт осмотра транспортного средства, проведенный ООО «Фаворит» (л.д. 64-87).
17.02.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 44 500 рублей (л.д. 95).
19.02.2025 страховой компанией событие от 24.01.2025 признано страховым случаем и принято решение о возмещении страхового возмещения в сумме 44 500 рублей (оборот л.д. 87-88).
20.02.2025 страховой компанией ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 44 500 рублей в счет возмещения страхового возмещения, что следует из платежного поручения от Дата № (л.д. 90).
Исходя из договора на выполнение автоэкспертизы №/П, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, следует, что исполнитель производит экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в результате повреждения после дорожно-транспортного происшествия от Дата, а заказчик оплачивает услуги в размере 5 700 рублей (л.д. 29).
В соответствии с актом приемки сдачи выполненных работ от Дата ИП ФИО1 выполнены услуги в полном объеме (л.д. 30). 21.02.2025 истец оплатил указанные услуги в сумму 5 700 рублей, как следует из квитанции № (л.д. 28).
Из выводов экспертного заключения №/П по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия 24.01.2025 на основании средних рыночных на заменяемые детали с учетом требований «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа: 101 900 рублей (л.д. 12-27).
В ходе производства экспертизы экспертом был произведен осмотр, как следует из акта осмотра транспортного средства №/П от Дата были выявлены повреждения: бампер задний (сломан справа, откол фрагмента в верхней центральной части); юбка заднего бампера нижняя (царапины ЛКП); датчик парковки задний правый наружный (поврежден); задняя панель (вмятина в центральной части, смещение внутрь багажного отделения около 2 мм. в районе правого крепления усилителя заднего бампера); кронштейн крепления заднего бампера правый нижний (сломан); крышка багажника (вмятина в нижней центральной части 13х2 см).
В связи с организацией осмотра экспертом, истец обратился к ИП ФИО7 (АБСАВТО сеть автосервисов) для выполнения работ по снятию и установке заднего бампера на сумму 4 200 рублей, как отражено в заказ-наряде №ВГ00013614 от Дата. Указанные услуги были оплачены, что подтверждается чеком (л.д. 31а).
Ответчик, не согласившись с определенным ИП ФИО8 размером восстановительного ремонта, предоставил заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-CERATO FORTE, составленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз».
Исходя из выводов специалиста по состоянию на Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 200 рублей.
Стороной истца заявлено ходатайство об исключении доказательства по делу - заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», поскольку данное доказательство получено в нарушение требований статей 50,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя предоставленное ответчиком заключение специалиста, и, разрешая ходатайство истца, суд приходит к следующему.
Заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... составлено в нарушение требований закона и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
Так, ООО «Пермский центр автоэкспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертного исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что противоречит принципу полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором бы он находился бы если бы его право собственности не было нарушено. Как пояснил представитель истца транспортное средством истцом восстановлено, в связи с чем, им заявлены требования на дату ДТП. Следовательно, юридически значимой датой является – 24.01.2025, определение размера ущерба от иных дат противоречит нормам статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогично специалистом взяты за основу цена и стоимость запчастей и работ на период 15.06.2025 – 14.07.2025, что также является нарушением, не позволяет установить стоимость материалов, запчастей и работ на дату 24.01.2025, что не позволяет объективно установить сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, судом установлено нарушение Методики расчёта. Согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ (2018 г.) стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату ДТП (24.01.2025). Эксперт ФИО9 рассчитал ущерб на дату проведения экспертизы (14.07.2025), не применив ретроспективных методов, что противоречит п. 9.1 и 7.17 вышеуказанной методики. Таким образом, в заключении ФИО9 имеется математическая ошибка поскольку не проведена корректировка стоимости запасных частей через индексы инфляции и курсы валют, округление итоговой суммы до 70 200 руб. не компенсирует ошибку в расчетах. Истец просил определить ущерб на дату ДТП, однако, эксперт проигнорировал данное требование, что делает его заключение нерелевантным для дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... надлежит исключить из числа доказательств, как не соответствующее требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, сторонам были разъяснены требования статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, стороны отказались предоставлять суду дополнительные доказательства, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что из материалов выплатного дела следует, что страхователь (истец) реализовал свое право на страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, а страховщик в рамках договора страхования исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме, однако, поскольку сумма страхового возмещения не возместила причиненный ущерб истцу в полном объеме, истец правомерно предъявляет разницу между определенной ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта в сумме 101 900 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 44 500 рублей, итого в сумме 57 400 рублей.
В обоснование заявленной суммы истцом представлено экспертное заключение №/ИП, составленное ИП ФИО5
Суд, оценивая представленное доказательство, приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение составлено экспертом автотехником ФИО5, который включен в реестр экспертов-техников, является квалифицированным специалистом в области автотехники, соответственно имеет специальные познания позволяющие ему определить стоимость восстановительного ремонта, кроме того, заключение содержит указание на использование нормативной и методической литературы, представленное заключение составлено на основании акта осмотра, является мотивированным, в нем отражены результаты исследования, выводы эксперта суд находит обоснованными, объективными, не нарушающими требования законодательства.
Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение экспертное заключение не представлено, доказательств, позволяющих определить иной размер восстановительного ремонта не представлено, также не представлено, доказательств, что экспертом в ходе составления указанного заключения были допущены какие-либо нарушения, позволяющие усомниться в его выводах.
Относительно доводов ответчика и третьего лица о том, что истец имел возможность получить от страховой компании восстановительный ремонт, однако, самостоятельно отказался от данной возможности, суд приходит к следующему.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с указанным ранее пунктом соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.
Из представленным материалов дела судом установлено, что между истцом и страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было заключено путем составления отдельного документа, подписанного обеими странами (л.д. 89), экспертиза страховой компанией не проводилась, что нормами законодательства, изложенного выше, не возбраняется. При этом с момента заключения такого соглашения обязательства страховой компанией считаются исполненными. Более того такое соглашение не лишает права истца обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, если он превышает сумму страхового возмещения, когда он определен в действительной стоимости причиненного ущерба имуществу истца причиненного ответчиком в рамках деликтных правоотношений. Ответчик вправе доказать иной размер ущерба, путем предоставления относимых, допустимых и законных доказательств. Одним из видов доказательства является проведение по делу судебной экспертизы, однако, от предоставления такого доказательства ответчик отказался, хотя такое право ответчику было представлено, распределено бремя доказывания, разъяснены ст. 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенный по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, государственный регистрационный знак № подтвержденной представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, не оспоренного ответчиком, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 44500 руб. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что сумму страхового возмещения выплаченную страховой компанией она не оспаривает и с ней согласна.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 57 400 рублей (101 900 – 44 500) не покрытый выплаченным страховым возмещением.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных нормативных положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от Дата, заключенного между Юридическим бюро «Инспектор» и ФИО10, исполнитель принимает на себя обязательства оказать улиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции в г. Перми по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2025, а клиент обязуется оплатить 40 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 32)
Исходя из приходного кассового ордера № от Дата ФИО6 оплачено 40 000 рублей (оборот л.д. 33).
Исходя из содержания доверенности № ФИО12 от Дата доверенность выдана ФИО6 ФИО2 на ведение гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 33). Истцом уплачено за совершение нотариального действия 3 300 рублей.
Также, как ранее было установлено, за производство экспертного заключения №/П по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA-CERATO FORTE, составленного ИП ФИО5 истцом было уплачено 5 700 рублей. В связи с организацией осмотра экспертом, истец обратился к ИП ФИО7 (АБСАВТО сеть автосервисов) для выполнения работ по снятию и установке заднего бампера на сумму 4 200 рублей, как отражено в заказ-наряде №ВГ00013614 от 12.02.2025. Указанные услуги были оплачены, что подтверждается чеком (л.д. 31а).
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о понесенных им судебных издержках, которые связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Вместе с тем, суд признает, что расходы, понесенные ФИО6 на оплату экспертного заключения и на оплату услуг автосервиса по снятию и установке заднего бампера являются необходимыми расходами, поскольку экспертным исследованием определена цена иска, данное заключение легло в основу судебного акта, а выполнение работ по снятию и установке заднего багажника являются следствием услуг эксперта ИП ФИО5, который проводил исследование транспортного средства истца, когда последний настаивал на наличии скрытых повреждений, следовательно, экспертом проводился осмотр транспортного средства, что является необходимой процедурой исследования, а также является составной частью экспертного исследования.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела, то данные расходы также подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных возражений стороной ответчика об их чрезмерности, суд исходит из следующего.
В рамках гражданского дела ФИО11 с целью представления интересов ФИО6 были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (л.д.7-8), организовано производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-27), принято участие в судебном заседании от 05.06.2025 с 14:30 по 15:15 (л.д. 113-114), принято участие в судебном заседании от 09.07.2025 с 10:30 по 11:05 (л.д. 123), принято участие в настоящем судебном заседании 21.07.2025 с 16.30. до 17.20 час. составлено ходатайство об исключении доказательств по делу.
Анализируя предмет договора об оказании юридических услуг, фактически оказанные услуги, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления и представления доказательств, затраченное время на представление интересов в ходе судебного разбирательства, учитывая активную позицию по делу, принимая во внимание категорию спора (возмещение ущерба), сложность и продолжительность рассмотрения спора (с 27.03.2025 по 21.07.2025), которое не относится к категории сложного и продолжительного дела, исходя из обстоятельств по делу, также принимая во внимание ответ коллегии юристов «Правое дело» о стоимости услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 102), что в свою очередь не опровергает стоимость услуг ФИО2, которым был выполнен объемный перечень услуг для защиты интересов ФИО6 суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным, поскольку оказанные услуги соответствуют предмету договора, кроме того, выполненные услуги принесли для истца положительный результат.
Кроме того, истец пи подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.3.2025 (л.д. 6), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению истцу ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 40 000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 5 700 рублей, расходов, связанных с частичной разборкой автомобиля при проведении экспертизы по выявлению скрытых повреждений в сумме 4 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, итого 57 200 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (пункт 37).
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения финансовых обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан Дата ОУФМС Адрес в Адрес), в пользу ФИО6, Дата года рождения, (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан ОУФМС по Адрес в Адрес, Дата) ущерб в размере 57400 рублей, расходы по оплате судебных издержек в сумме 57 200, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения финансовых обязательств.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья К.В. Каробчевская
В мотивированном виде решение суда составлено 25.07.2025.
Оригинал решения суда находится в материалах дела №2-1294/2025