Решение по делу № 2-323/2023 от 12.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2-323/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002332-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОФЕ СИРЕНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КОФЕ СИРЕНА», в котором просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период с 16 мая 2012 по 01 мая 2022 года в размере 4 170 061 рубль 86 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 171 888 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2022 годы в размере 449 779 рублей 81 копейка, обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование истца, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность . в .... По данному трудовому договору истец работает по настоящее время. Фактически с 16 мая 2012 года и на момент подачи иска в суд истец также осуществлял трудовую деятельность у ответчика, также исполняя трудовые обязанности . (до 01 февраля 2014 года), . (с 01 февраля 2014 по 01 мая 2016 года), . (с 01 мая 2016 по 01 декабря 2017 года), . (с 01 декабря 2017 года по настоящее время). При оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком нарушены нормы трудового законодательства: не заключен трудовой договор, не выдана копия трудового договора, не издан приказ о приеме на работу, с 16 мая 2012 года не выплачивается заработная плата. Работа у ответчика не являлась для истца основной, должностные обязанности исполнялись по совместительству (4 часа каждый рабочий день, за исключением выходных и праздничных дней). Между тем, заработная плата на момент подачи иска в суд истцу не выплачена, равно как и компенсация за невыплату заработной платы, проценты, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КОФЕ СИРЕНА» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, настаивая на том, что истец в компании никогда не работал, а выполнял поручения ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Представитель третьего лица ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Бремя доказывания факта допуска к работе возложено на истца.

Как указано в правовой позиции ответчика (л.д. 178 т. 3), ООО «КОФЕ СИРЕНА» является компанией, которая управляла кофейнями «Старбакс» на территории России. При этом часть работ, необходимых для деятельности организации и управления кофейнями, было передано на основании договора оказания услуг ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был заключен трудовой договор № № 0 о приеме на работу на должность . в региональный офис в ... с учетом дополнительных соглашений к договору (л.д. 176-191 т. 1).

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного трудового договора в зависимости от выполняемых обязанностей работнику устанавливается график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 178 т. 1).

Согласно п.п. 5.5.1.-5.5.3. Правилам внутреннего распорядка, утвержденных 29 октября 2015 года и 31 июля 2017 года для работников, занимающих должности подразделений офиса поддержки розничной торговли устанавливается режим: - пятидневная рабочая неделя по 8 рабочих часов в день, выходные дни – суббота и воскресенье, начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; между линейными руководителями и работниками может быть согласован режим работы: пятидневная рабочая неделя по 8 рабочих часов в день, выходные дни – суббота и воскресенье, начало работы – 08 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; иной режим работы, непредусмотренный п.п. 5.5.1.-5.5.2., может установлен по дополнительному согласованию с генеральным директором на основании служебной записки линейного руководителя в связи с производственной необходимостью и с согласия работника или на основании личного заявления работника, согласованного с линейным руководителем (л.д. 239 т. 3, л.д. 6 т. 4).

Согласно дополнениям к Правилам внутреннего трудового распорядка – до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени, установленной работодателем. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу (п. 5.6.4.) (л.д. 20 т. 4).

Согласно п.п. 5.5.1.-5.5.3. Правилам внутреннего распорядка, для работников, утвержденных 18 марта 2021 года, занимающих должности подразделений офиса поддержки розничной торговли и работающих с нормой 40 часов в неделю устанавливается график работы на условиях пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье и следующими вариантами режимов работы и перерывов для отдыха и питания: рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., рабочий день с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв для отдыха с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., рабочий день с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., перерыв для отдыха с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., для работников офиса поддержка розничной торговли, в зависимости от производственной необходимости, может применяться 2 варианта организации режима рабочего времени: работа в офисе (работа на стационарном рабочем месте, расположенном на территории работодателя), работа в офисе, чередующаяся с дистанционной работой (периодическая дистанционная работа). Периодическая дистанционная работа устанавливается в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору по согласованию с руководителем карьерного уровня не ниже В. Применяются следующие варианты периодической дистанционной работы при пятидневной рабочей неделе: 2 рабочих дня - в офисе, 3 рабочих дня – дистанционная работа, 3 рабочих дня в офисе, 2 рабочих дня – дистанционная работа, 4 рабочих дня в офисе, 1 рабочий день – дистанционная работа. В случае необходимости работодатель оставляет за собой право изменить для работника вариант периодической дистанционной работы и перевести его на работу в офисе по фактическом месту его нахождения, иной режим работы, непредусмотренный п.п. 5.5.1.-5.5.2., может установлен по дополнительному согласованию с генеральным директором на основании служебной записки линейного руководителя в связи с производственной необходимостью и с согласия работника или на основании личного заявления работника, согласованного с линейным руководителем (л.д. 27 т. 4).

В материалы дела представлены табеля рабочего учета рабочего времени истца (л.д. 38-46 т. 4).

Кроме того между истцом и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» 00.00.0000 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года работник переводится на работу с нормой 36 часов в неделю и оплатой труда пропорционально отработанному времени, в соответствии со следующим графиком: рабочие дни с понедельника по четверг, начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 19 час. 00 мин., выходные дни – пятница, суббота, воскресенье (л.д. 187 т. 1).

00.00.0000 между истцом и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» 00.00.0000 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 188 т. 1).

Как утверждает истец, фактически он с 00.00.0000 и на момент подачи иска в суд также осуществлял трудовую деятельность у ответчика, также исполняя трудовые обязанности . (до 00.00.0000), затем . (с 00.00.0000 по 00.00.0000), . (с 00.00.0000 по 00.00.0000), . (с 00.00.0000 по настоящее время).

Согласно отзыву третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец работал в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Согласно полученным по запросу суда сведениями индивидуальный лицевой счет ФИО1 не содержит сведений, составляющих пенсионные права от страхователя ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и истцом заключено соглашение о расторжении 00.00.0000 трудового договора от 00.00.0000 (л.д. 192 т. 1).

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты, датированные 26 декабря 2014 года, 29 сентября 2015 года, 30 июня 2016 года, 26 декабря 2017 года, 25 декабря 2018 года, 25 июня 2019 года, 18 июня 2020 года, 28 марта 2021 года, 28 марта 2022 года (л.д. 103-111 т. 1). Из актов следует, что ФИО1 при проверке участвовал как представитель эксплуатирующей организации ООО «КОФЕ СИРЕНА».

При проведении проверок требований пожарной безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА» истец действовал как уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности (л.д. 112-114 т. 1), либо как супервайзер (л.д. 115-117 т. 1).

В адресованных в адрес истца запросах сотрудников полиции ФИО1 указан как . ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (л.д. 118 т. 1), как . ООО «КОФЕ СИРЕНА» (л.д. 119 т. 1), как . ООО «КОФЕ СИРЕНА» (л.д. 120 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 0 истец участвовал как представитель потерпевшего – юридического лица ООО «КОФЕ СИРЕНА» (л.д. 122-124 т. 1).

Участие истца в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя ответчика также не указывает на наличие факта трудовых отношений.

Лист приемки помещений кофеен на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА» от 15 апреля 2019 года подписан в том числе истцом как специалистом ОПП (л.д. 126-131 т. 1).

При этом, как указывает представитель ответчика в своем отзыве и с чем соглашается суд, все перечисленные документы не доказывают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, равно как и товарные накладные (л.д. 132-136 т. 1). Участие истца в проведении проверок по пожарной безопасности обусловлено наделениями его полномочий со стороны генерального директора ООО «КОФЕ СИРЕНА», что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 154-169 т. 1).

Суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право юридических лиц при оформлении доверенностей наделять какими-либо полномочиями только сотрудников юридического лица. То или иное юридическое лицо имеет право наделить полномочиями на представление интересов любое физическое лицо, не состоящее в штате.

Участие истца в проведении инвентаризации также не указывает на наличие факта трудовых отношений, поскольку приказы издавались как генеральный директором ООО «КОФЕ СИРЕНА» (л.д. 141-142, 144 т. 1), так и заместителем генерального директора ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (л.д. 143, 145 т. 1).

Как отмечали представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в судебном заседании между ООО «КОФЕ СИРЕНА» (заказчиком) и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 00.00.0000 (л.д. 33-56 т. 2).

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику различных услуг, в том числе по ведению финансового и бухгалтерского учета, по администрированию, логистике, по организации системы поставок (раздел 1).

Исполнитель должен использовать все доступные и необходимые ресурсы, включая сотрудников с достаточной квалификацией, опытом и компетентностью, достаточные для оказания услуг (раздел 2).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25-П от 19 мая 2020 года осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда.

Следовательно, организации, выступающие исполнителями по гражданско-правовым договорам об оказании услуг сторонним организациям, реализуют указанную деятельность преимущественно посредством привлечения наемного труда, то есть работников по трудовым договорам.

Субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

При этом такое лицо действует в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится в том числе заключение гражданско- правовых договоров с организациями, которые будут заказчиками услуг, выполняемых работниками такой организации-исполнителя.

Соответственно, когда в качестве работодателя выступает организация, деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является в том числе выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец помимо оказания услуг для ООО «КОФЕ СИРЕНА» истец также привлекался работодателем ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» к работе на объектах самого работодателя на основании договора об оказании услуг от 01 июля 2008 года (л.д. 33-56 т. 2)..

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в последние годы получила широкое распространение практика передачи работодателями на основании гражданско-правовых договоров отдельных (как правило, непрофильных для данного работодателя) видов работ (бухгалтерские, юридические, маркетинговые, клининговые, IT-разработки и др.) на выполнение третьим лицам, которые специализируются на осуществлении соответствующей деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

При этом заключение такой организацией гражданско-правового договора о выполнении таких работ и услуг с третьим лицом предполагает фактическое изъятие их из сферы его самостоятельного хозяйствования такой организацией и как следствие - исключение их из находящейся под управлением и контролем работодателя сферы применения наемного труда.

И» представленного договора от 00.00.0000 также следует, данный договор был заключен в указанных выше целях, в связи с чем непрофильные для ООО «КОФЕ СИРЕНА», занимающегося управлением кофейнями, виды работ были исключены из сферы самостоятельного хозяйствования ООО «КОФЕ СИРЕНА» и переданы для выполнения ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

К оказанию для ООО «КОФЕ СИРЕНА» услуг истец и привлекался своим работодателем ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», что также подтверждается представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» от 08 июня 2022 года, адресованному ООО «КОФЕ СИРЕНА», где указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и привлекался к оказанию услуг по договору об оказании услуг между организациями от 01 июля 2008 года в рамках исполнения им трудовых обязанностей в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (л.д. 101 т. 2).

Реальность и действительность такого договора подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями на оплату услуг.

Наличие такого договора между организациями создает правовую основу для взаимодействия сторон, которое может осуществляться в том числе посредством взаимодействия конкретных работников, привлекаемых для оказания услуг со стороны исполнителя, и работников заказчика, участвующих в формировании заявок со стороны заказчика или пользующихся результатом услуг в своей трудовой деятельности у заказчика.

При этом наличие договорных отношений между организацией- работодателем, которая является исполнителем по гражданско-правовому договору, с другой организацией - заказчиком услуг, в любом случае предполагает, что у организации-заказчика имеется законный интерес в выполнении услуги, которая будет выполняться силами работников организации-исполнителя.

При этом, усматривая наличие такого интереса, суд приходит к выводу что сам по себе данный интерес не свидетельствует о наличии в отношениях между работником организации-исполнителя (ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ») и организацией-заказником (ООО «КОФЕ СИРЕНА») признаков трудовых отношений.

Характерными признаками трудовых отношений являются, в частности: личное выполнение работ по определенной специальности с указанием квалификации или должности, выполнение работы под управлением и контролем работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение зарплаты, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, отпусков, больничных

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что признаков трудовых отношений у ФИО1 с ООО «КОФЕ СИРЕНА», в ходе рассмотрения данного дела не установлено, доводы истца своего подтверждения не нашли, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, контроль за выполнением услуг со стороны заказчика не свидетельствует о наличии такого признака трудовых отношений как выполнение работы под контролем работодателя. Более того, указанный контроль в отношении именно истца со стороны ООО «КОФЕ СИРЕНА» не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в силу предмета договора возмездного оказания услуг, заказчик может иметь определённые полномочия в части дачи работнику организации-исполнителя указаний для обеспечения необходимого по гражданско-правовому договору результата. При этом в таких случаях заказчик не обладает той полнотой власти, которую имел бы в работодатель в трудовом правоотношении, поскольку эти полномочия ограничиваются лишь вопросами конкретизации обязательств организации-исполнителя для ее работника.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 показал суду, что не работает, знает истца с 2012 года, принимал его на работу в качестве . либо в 2011 либо в 2012 году. На тот момент, а именно с 2010 года, свидетель являлся . в компании ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». ФИО1 работал в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» до конца мая 2022 года. ООО «КОФЕ СИРЕНА» это одна из компаний, которая находилась в нашем обслуживании, компании ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и ООО «КОФЕ СИРЕНА» являются дочерними компаниями холдинга, для большинства работников ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и ООО «КОФЕ СИРЕНА» это одно и тоже потому, что задачи и обслуживание объектов возлагались на сотрудников без учета того к какой именно юридической структуре они относились. ФИО1 занимался вопросами предотвращения потерь в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. У каждого сотрудника отдела предотвращения потерь имелись доверенности на представление интересов ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и отдельно на представление ООО «КОФЕ СИРЕНА» в следствии, в суде, при написании заявления, ежегодно издавались приказы на право пересчёта касс в магазинах и кофейнях. Все приказы издавались отделом кадров, подписывал руководитель ООО «КОФЕ СИРЕНА». Отдел кадров был один для ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Свидетель ФИО11 показал суду, что знает ФИО1, вместе работали в компании ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», потом в компании ООО «КОФЕ СИРЕНА». В ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» свидетель работал с 2006 по 2013 год, в ООО «КОФЕ СИРЕНА» - с 2012 по 2013 год. ФИО1 работал в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» с 2008 года, когда свидетель уволился в 2013 году, ФИО1 продолжал работать. В 2012 году нас собрали в региональном офисе на Васильевском острове и объявили, что будет дополнительно развиваться сеть кофеин «Старбакс». Попросили всех для дальнейшего заключения трудовых договоров, подождать пока вся структура сформируется, работать там же, по совместительству, на таких же условиях, в должности супервайзера по эксплуатации. Трудовые договора не были заключены, ссылались на то, что должен появиться территориальный менеджер, который будет заниматься этим вопросом, это будет решаться в Москве, но все было на словах, официально заработную плату в ООО «КОФЕ СИРЕНА» не получали. В должностные обязанности, выполняемые в компании ООО «КОФЕ СИРЕНА», входило: техническая поддержка кофеин, ремонт инженерных сетей, технологическое оборудование, текущий ремонт помещений. Работа в ООО «КОФЕ СИРЕНА» происходила за пределами нормированного времени, то есть после закрытия кофеин после 22, 23 часов. О том, что требуется выполнить какую-то работу, узнавали, когда на электронную почту приходило уведомление от управляющей ООО «КОФЕ СИРЕНА», либо от менеджера, либо это был телефонный звонок от управляющих лиц, электронная почта и телефон принадлежали компании. Со свидетелем трудовой договор в ООО «КОФЕ СИРЕНА» не оформили, генеральный директор ООО «КОФЕ СИРЕНА» устно обещал, что будет заключен трудовой договор, но руководство постоянно ссылалось на то, что нет территориального менеджера, структура еще не утверждена, не согласованно в Москве и другие причины. Трудовая книжка свидетеля ФИО11 хранилась в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», когда он приходил в отдел кадров, ему сказали пока не писать заявление, обещав уведомить при необходимости.

Свидетель ФИО12 показала суду, что с ФИО1 вместе работала в ООО «КОФЕ СИРЕНА» с 15 декабря 2012 года по 31 мая 2022 года. ФИО7 работала в ООО «КОФЕ СИРЕНА» в должности бухгалтера по трудовому договору, ФИО1 работал в ООО «КОФЕ СИРЕНА» специалистом по безопасности и пожарной охраны. Вместе с истцом работали с 18 до 21 часа, у ФИО1 был разъездной характер работы. С ФИО1 общались по рабочим вопросам, как начислялась заработная плата ФИО1 не могу сказать, потому что этим занимался головной офис в Москве. В ее обязанности входила первичная бухгалтерия, зарплатой она не занималась. О том, работал ли ФИО1 официально в компании ООО «КОФЕ СИРЕНА» или нет, свидетелю не известно. С ФИО1 проводили инвентаризацию касс 1 раз в год. ФИО12 была председателем комиссии, ФИО1 был членом комиссии, вместе объезжали кофейни, проводили инвентаризацию наличности, составляли акт. ФИО1 заключал договоры с поставщиками и подрядчиками, например, по пожарной безопасности, искал подрядчиков, создавал заявки на оплату, подписывал первичные документы и ставил печать, имел доступ к бухгалтерии в системе 1С. Свидетель пояснила, что работала и в ООО «КОФЕ СИРЕНА» и в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» одновременно, заработную плату получала за 4 часа работы в ООО «КОФЕ СИРЕНА» и 4 часта работы в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Показания свидетелей в части оказания услуг со стороны ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Кофе Сирена» согласуются с другими имеющимися показаниями и в совокупности подтверждают наличие между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и ООО «Кофе Сирена» договорных отношений по оказанию услуг, и осведомленность работников ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» об их привлечении для оказания услуг для ООО «Кофе Сирена» именно в связи с трудовой деятельностью в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истец с достаточной степенью достоверности не подтвердил факт возникших между сторонами трудовых отношений.

Также суд принимает во внимание, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, с заявлением о заключении трудового договора истец к ответчику не обращался, доказательства допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка отсутствуют, режим рабочего времени истцу не устанавливался, ответчик не требовал от него соблюдения установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня, учет ответчиком рабочего времени истца не велся, круг должностных обязанностей и размер заработной платы не определялся, трудовая книжка ответчику для оформления трудовых отношений не передавалась.

Справкой от 27 июня 2022 года заместитель генерального директора ООО «КОФЕ СИРЕНА» подтвердил, что истец не обращался в ООО «КОФЕ СИРЕНА» по вопросам выплаты заработной платы (л.д. 13 т. 2).

Материалами дела не подтверждается, что работа выполнялась в интересах, под управлением и контролем ООО «КОФЕ СИРЕНА», также как и не подтверждается, что истец приступил к работе с ведома и по поручению ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о том, что его деятельность для ООО «КОФЕ СИРЕНА» была обусловлена его трудовой деятельностью в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Представленные истцом документы, в которых указано, что истец занимает должность . ООО «КОФЕ СИРЕНА», не могут быть признаны достоверным доказательствами работы в ООО «КОФЕ СИРЕНА», поскольку указание должности выполнено либо рукописным текстом самим истцом, либо содержится в документах, подготовленных контрагентами, которые не обладают достоверным сведениями о штате ответчика, и соответственно не свидетельствуют о фактическом допуске к работе со стороны уполномоченных лиц ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Довод истца о работе на условиях совместительства ежедневно в течение 4 часов каждый рабочий день также не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также противоречит Правилам внутреннего распорядка ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и дополнительным соглашениям к трудовому договору, согласно которым истец работал в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» полный рабочий день, в связи с чем не мог работать в ООО «КОФЕ СИРЕНА» по совместительству.

Иные доказательства, в частности служебные документы, содержащие в себе подписи истца как работника ООО «КОФЕ СИРЕНА» и подтверждающие, по мнению истца, исполнение трудовых обязанностей у ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств работы у ответчика по совместительству, поскольку либо не позволяют установить время выполнения работ, либо в них указано время, приходящееся на период рабочего времени истца в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Доказательств работы каждый рабочий день на протяжении 4 часов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит. Другие требования истца являются производными, а потому в их удовлетворении следует отказать, в том числе по следующим основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Соответственно, годичный срок исковой давности для обращения с иском о взыскании заработной платы за соответствующий месяц, начинает исчисляться в установленный день окончательного расчета за истекший месяц, но в любом случае не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который не был произведен окончательный расчет.

При пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы подлежит применению указанный срок исковой давности, при этом невыплата заработной платы не является длящимся нарушением, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы носит длящийся характер только в том случае, если заработная плата была начислена, но не была выплачена (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истцу заработная плата ответчиком вообще не начислялась, то оснований для квалификации невыплаты заработной платы (и иных причитающихся выплат) как длящегося нарушения не имеется.

Истец обращается в суд с настоящим иском 22 апреля 2022 года, при этом указывая, что заработная плата не выплачивалась ему с 2012 года. При таких обстоятельствах срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, а также компенсации за ее задержку на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать пропущенным для заработной платы и компенсации за задержку за период с 16 мая 2012 года по апрель 2022 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок для обращения с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений в период с 16 мая 2012 года по 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком, следует признать пропущенным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При признании срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений судом учтено, что заявленный истцом период предполагаемой работы у ответчика составляет 9 лет 11 месяцев. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При таких условиях работник узнал или должен был узнать об отсутствии факта оформления трудового договора и о невыполнении предполагаемым работодателем своих обязанностей в любом случае ранее 22 апреля 2022 года.

Так, на протяжении более чем 9 лет, истец не получал заработную плату в ООО «КОФЕ СИРЕНА», ему не направлялись расчетные листки с информацией о начисленной ответчиком заработной плате (ввиду отсутствия начисления), ему не предоставлялись отпуска, истец не предоставлял ответчику трудовую книжку.

Таким образом, к моменту обращения в суд 22 апреля 2022 истец знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права в любом случае более трех месяцев.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности обратиться в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав своевременно, в период, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть в период с 2012 года по 2022 год. В связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен.

Срок для обращения с исковым заявлением о взыскании компенсации неиспользованного отпуска не пропущен, поскольку, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении, и не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании заработной платы за период с 16 мая 2012 по 01 мая 2022 года в размере 4 170 061 рубль 86 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 171 888 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2022 годы в размере 449 779 рублей 81 копейка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, а также не установлено неправомерных действий ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование истца также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу ст. 1 вышеуказанного закона застрахованными лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору.

Поскольку в настоящем деле факт трудовых отношений не установлен, истец не может быть признан застрахованным лицом по смыслу федеральных законов «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению сведений об истце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОФЕ СИРЕНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.