Дело № 5-395/2025

УИД 78RS0006-01-2025-004330-20

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца Ленинграда, гражданина России, документ, удостоверяющий личность, - паспорт серии №, женатого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, а именно:

15.04.2025 около 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 20, на улице в общественном месте ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя нежелание и неспособность контролировать поведение собаки бойцовской породы, владельцем которой он является, являющейся источником повышенной опасности, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, допускал нахождение и выгуливание собаки в общественных местах без намордника, достоверно зная о том, что принадлежащая ему собака представляет опасность для жизни и здоровья человека, при этом собака бросалась на граждан, в результате чего, в том числе, испорчена их одежда.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. Сообщил, что когда выгуливал собаку, был сильно пьян. Жалеет, что у него не хватило сил удержать собаку, намордник на собаку не надел, поскольку не подумал о последствиях. При просмотре имеющейся в деле видеозаписи с остановки общественного транспорта, себя опознал. После того, как собака напала на женщину, пошел присесть на остановку, чтобы хватило сил удержать собаку, но сил не хватило, собака снова побежала к женщине. Относительно девочки, на которую собака также напала, сообщил, что все происходило очень быстро, пес очень сильный, ФИО1 за ним не поспел. Обычно на собаку намордник надевает, но если на улице не скользко, то собаку выгуливает без намордника, так как знает, что сможет контролировать ситуацию. Пострадавшим скорую помощь не вызывал, так как плохо соображал из-за состояния опьянения. Мнение соседей, которые говорят, что он постоянно выгуливает собаку без намордника, считает ошибочным, поскольку соседи при личной встрече могут улыбаться, а за глаза говорить разные вещи. Инвалидом 1 или 2 группы не является.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП № 006306 об административном правонарушении от 15.04.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- рапортом ст. УУП ГУУП ИПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ФИО1 15.04.2025 около 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 20, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя нежелание и неспособность контролировать поведение собаки бойцовской породы, владельцем которой он является, являющейся источником повышенной опасности, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, допускал нахождение и выгуливание собаки в общественных местах без намордника, достоверно зная о том, что принадлежащая ему собака представляет опасность для жизни и здоровья человека;

- рапортом УУП ГУУП ИПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, из которого следует, что ФИО1 15.04.2025 около 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 20, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя нежелание и неспособность контролировать поведение собаки бойцовской породы, владельцем которой он является, являющейся источником повышенной опасности, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, допускал нахождение и выгуливание собаки в общественных местах без намордника, достоверно зная о том, что принадлежащая ему собака представляет опасность для жизни и здоровья человека;

- сообщениями КУСП № 7854 от 15.04.2024 совокупного содержания о том, что около 17 час. 00 мин. по ул. Лени ФИО2, собака без намордника нападает на прохожих, хозяин бездействует,

-объяснениями ФИО1 от 17.04.2025, отобранными с разъяснением ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он 15.04.2025 находился дома, употреблял крепкий алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения пошел выгуливать собаку, на улице не удержал собаку. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 от 16.04.2025, из которого следуют, в том числе, сведения о нападении 15.04.2025 около 17 час. 00 мин на ул. Лени ФИО2 на нее собаки, в результате чего, помимо прочего, обнаружила на своих штанах кровь, что явно указывает на порчу одежды;

- протоколом допроса потерпевшего ФИО6 от 16.04.2025, из которого следует, что 15.04.2025 около 17 час. 00 мин. по ул. Лени ФИО2, на нее напала собака в результате чего, помимо прочего, собака трепала пальто ФИО6, также разодрала куртку сестры, которая была совместно с ФИО6, что явно указывает на порчу одежды;

- содержащимися в материалах дела видеозаписями, из которых усматривается как собака, принадлежащая ФИО1, нападает на женщину, в том числе, треплет за рукав пальто.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд не считает протокол ДЛСАП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, достоверным относительно времени правонарушения в нем изложенном, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что правонарушение совершено ФИО1 15.04.2025 около 17 час. 00 мин., а не в 19 час. 40 мин как ошибочно указано в данном протоколе.

Вместе с тем установленное судом не является основанием считать совокупность имеющихся в деле доказательств недостаточной.

Судом уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам, в части дополнительного к нарушению общественного порядка признака мелкого хулиганства, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает, в целом квалификации его действий не изменяет, и уточнение такого признака не может являться основанием для прекращения дела.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим обстоятельства административного правонарушения, вместе с тем он является одним из доказательств по делу, и уточнения обстоятельств, в нем изложенных, не изменяющим квалификацию нарушения в худшую сторону, не является выходом за пределы предъявленного обвинения.

При этом в протоколе об административном правонарушении изложены сведения о нападении собаки ФИО1 на граждан, однако приведены сведения о физических повреждениях, которые диспозицией мелкого хулиганства не охватываются, в отличие от повреждения имущества, в данном случае одежды, которое очевидно явилось следствием прокусов.

Вместе с тем суд не находит оснований для вывода, что сопряженным с нарушением общественного порядка ФИО1 являлось выражение нецензурной бранью и размахивание руками, поскольку такового из показаний свидетелей не следует, а сотрудники полиции, в рапортах которых содержатся данные обстоятельства, непосредственно очевидцами действий ФИО1 не являлись.

Отобранные в рамках УПК РФ доказательства, в целом при учете соблюдения формальных требований, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что возбуждено уголовное дело по факту, при этом оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, в том числе и по основанию, предусмотренном п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно: высокую общественную опасность, намеренное самоустранение от контроля за собакой, являющейся источником опасности; личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины, отягчающим – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено ФИО1

Не смотря на признание ФИО1 вины, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на максимальный срок 15 суток.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста, не приведено, судом таковых не установлено.

Из материалов дела не следует, что к ФИО1 применялось административное задержание, в связи с чем исчисление наказания подлежит с момента объявления постановления.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 15 (пятнадцать) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 6.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 часов 50 минут 17.04.2025 - с момента объявления постановления.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.В. Костин