Судья Манышева А.А. Материал № 22-5723/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 16 октября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,
при секретаре Остапенко О.В.,
с участием прокурора Маховой Е.В.,
адвоката Юргановой М.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,
установил:
Отказывая в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд посчитал, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения о применении положений ст. 80 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ у суда не имелось.
Обращает внимание, что судом были нарушены процессуальный порядок ведения судебного заседания, а также его конституционные права, поскольку ему не было предоставлено право задать вопросы участникам судебного разбирательства, выступить с репликой и в прениях.
Утверждает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика относительно недобросовестного отношения к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.
Отмечает, что представитель администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области и прокурор не смогли аргументировать свою позицию с точки зрения закона относительно возражений против удовлетворения ходатайства осужденного.
В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Юрганова М.Н. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали. Прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Согласно положению ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоспособен, имеет поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен на участке «Бытприборы» сборщиком, исковых требований по приговору не имеет, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.
Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения не всегда тактичен, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, воспитательные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает, однако относится к ним без должного интереса, в общественной жизни отряда участие не принимает, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не поддержала.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
Отсутствие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения и участвующего прокурора о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Вопреки доводам осужденного ФИО1 оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.
Несогласие осужденного с оценкой характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.
Вопреки пояснениям осужденного, наличие у него матери-пенсионерки не указывает на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.
Нарушения права на защиту осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Порядок проведения судебного следствия по делу не нарушен. Статья 399 УПК РФ, регламентирующая процедуру рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает такой стадии судебного разбирательства, как прения сторон. Наряду с этим мнение осужденного по заявленному ходатайству судом выяснялось, он имел возможность задать вопросы участникам судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Т.М. Черных